Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-13518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                            Дело №А65-13518/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Шумская Е.Н. (паспорт), Хисматуллин М.Т., представитель (доверенность от 03.12.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                     8 сентября 2009 года по делу №А65-13518/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Зиндеева Анатолия Николаевича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Шумской Екатерине Николаевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 882400 руб. – долга, 369533 руб. 04 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиндеев Анатолий Николаевич (далее –                        предприниматель Зиндеев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шумской Екатерине Николаевне (далее – предприниматель Шумская Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 617680 руб. и пени в размере 194569 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2008 г.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 882400 руб. за период с 05.11.2008 г. по 05.08.2009 г. и пени за просрочку оплаты арендных платежей до 369533 руб. 04 коп. за период с 08.09.2008 г. по 05.08.2009 г.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шумской Е.Н. в пользу предпринимателя Зиндеева А.Н. взыскано 882400 руб. – долга, 170000 руб. – неустойки, а также в доходы федерального бюджета 17759 руб. 66 коп. – государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик полностью оплатил арендную плату за период с 15.08.2008 г. по 31.01.2009 г. и с 01.02.2009 г. никакой коммерческой деятельности в арендуемом помещении не осуществлял.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и уточнили, что просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зиндеев А.Н. является собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью    324,1 кв. м., инв. № 3726, лит. А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Химиков 49Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №389896 от 26.12.2007 г. (л.д. 79).

Между предпринимателем Зиндеевым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Шумской Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2008г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 44,12 кв. м в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков 49Б, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, для осуществления розничной торговли косметической продукцией (л.д. 6-19).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора помещение предоставляется в аренду на срок пять лет. Срок действия договора устанавливается с 06.08.2008 г. по 06.08.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 16-16-31/049/2008-290 (л.д. 28 оборот).

Согласно пункту 4.1.1. договора арендатор обязан платить постоянную составляющую платы за пользование помещением в сумме 2000 руб. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор вносит постоянную составляющую платы за пользование помещением авансом ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца, путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1.1. соглашения, на расчетный счет арендодателя.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2008 г. (л.д. 20).

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 20.03.2009 г. с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии оплатить основной долг в сумме 441200 руб. и пени в сумме 126536 руб. 16 коп. оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32-35).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей за период с 05.11.2008 г. по 05.08.2009 г. в размере 882400 руб. в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, акт возврата нежилого помещения из аренды между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 12.05.2008 г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлены к взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 369533 руб. 04 коп. за период с 08.09.2008 г. по 05.08.2009 г., начисленные в соответствии с пунктом 9.2. договора, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 62-63).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 12.05.2008 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 369533 руб. 04 коп. за период с 08.09.2008 г. по 05.08.2009 г. является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 170000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью оплатил арендную плату за период с 15.08.2008 г. по 31.01.2009 г., судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о внесении ответчиком арендных платежей за период с августа по октябрь 2008 года в размере 224869 руб. 68 коп. (платежное поручение № 83 от 01.09.2008 г. на сумму             48389 руб. 68 коп., платежное поручение № 97 от 29.09.2008 г. на сумму 88240 руб., платежный ордер № 115 от 07.11.2008 г. на сумму 4740 руб., платежный ордер № 115 от 07.11.2008 г. на сумму 83500 руб.) (л.д. 141, 142, 144, 146).

Доказательств внесения арендных платежей за период с 05.11.2008 г. по 05.08.2009 г. в размере 882400 руб. в порядке и сроки, установленные договором, заявителем не представлены.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.08.2008 г. на сумму 88000 руб. не может быть принята в качестве бесспорного доказательства в подтверждение уплаты ответчиком постоянной составляющей арендной платы по договору аренды от 12.05.2008 г., поскольку в представленном документе отсутствует основание платежа – указание на обязательство, в счет которого производится оплата. Из упомянутой квитанции также не представляется возможным установить, за что конкретно вносится сумма, в то время как договором аренды от 12.05.2008 г., кроме оплаты постоянной составляющей арендной платы, предусмотрены также платежи по оплате переменной составляющей арендной платы, за негативное воздействие на окружающую среду, за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а также уплата штрафных санкций (пункты 4.1.2., 4.2., 7.2.4, 7.2.13, 7.2.19., 9.5., 9.6. договора).

Кроме того, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, а не наличными в кассу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.02.2009 г. ответчик никакой коммерческой деятельности в арендуемом помещении не осуществлял и фактически им не пользовался, поэтому взыскание задолженности по арендной плате за период после 01.02.2009 г. противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств досрочного расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения от 21.01.2009 г., заключенный между ЗАО «Эссен Продакшн АГ» и предпринимателем Шумской Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2009 года по делу №А65-13518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумской Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев