Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-22450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                 Дело №А65-22450/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Раджи Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 года по делу №А65-22450/2008 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Производственное Объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Радже Равильевичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

- Бадартдинов Руслан Анварович, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

- Андреев Роман Вячеславович, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 1229125 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Производственное Объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» (далее – ООО «ППО АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Р. (далее – предприниматель Хайруллин Р.Р., ответчик) о взыскании 1229125 руб. 17 коп. – долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 1193809 руб. 10 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2009 г., исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Хайруллина Р.Р. в пользу ООО «ППО «АВС» взыскано 1193809 руб. 10 коп. – долга и 17469 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 125-126; т. 2, л.д. 42-46).

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2009 г. решение суда первой инстанции от 16.12.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 68-69).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у Бадартдинова Р.А. соответствующих полномочий действовать от имени ответчика применительно к положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложить ответчику представить также доказательства оприходования товара.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бадартдинов Руслан Анварович и Андреев Роман Вячеславович.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 1060652 руб. 52 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Хайруллина Р.Р. в пользу    ООО «ППО «АВС» взыскано 396844 руб. 70 коп. – долга и 6286 руб. 97 коп. – в возмещении расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 44-46).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в судебном заседании были исследованы все представленные первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 5652823 руб., третьи лица получили товар на сумму 3462735 руб., ответчик получил товар на сумму 2190088 руб. и оплатил товар на сумму 5225979 руб. Разница в оплате полученного и оплаченного ответчиком товара возникла из-за того, что истцом утеряны накладные на получение товара ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик одобрил сделку третьих лиц с истцом по получению товара, поскольку ответчик доверенностей на получение товара третьим лицам не выдавал. Сами третьи лица подтверждают, что товар получали лично для себя и оплачивали его собственными наличными деньгами. Истцом не представлено доказательств одобрения сделки ответчиком. Печать ответчика на спорных накладных сама по себе не может служить доказательством одобрения сделки, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах она была поставлена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расписку ответчика о графике погашения задолженности перед истцом на сумму 450000 руб. в качестве одобрения сделки, поскольку из расписки не усматривается, за что ответчик должен погасить истцу долг в сумме 450000 руб., тем более, что данная сумма не совпадает с предъявленной суммой иска. Кроме того, данная расписка составлена под влиянием заблуждения и не подтверждена документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Поволжское Производственное Объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» (правопреемником которого является истец) (поставщик) и предпринимателем Хайруллиным Р.Р. (заказчик) подписан договор поставки № 030805/1 от 01.08.2005 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить вычислительную и оргтехнику, комплектующие, периферийные устройства и расходные материалы к ним. Ассортимент и цены поставляемых товаров определяются счетом, выставляемым на каждую согласованную партию поставляемых товаров (т. 1, л.д. 5-6).

Договор вступает в действие с 01.08.2005 г. на период до 31.12.2005 г. (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5652823 руб. 70 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Указанные документы содержат подпись представителя ответчика, заверенную печатью ответчика с указанием на его ИНН.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки № 030805/1 от 01.08.2005 г. не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

На основании этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор поставки № 030805/1 от 01.08.2005 г. не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан стороны подтвердили отсутствие между ними иных правоотношений, кроме как по поставке товара по спорным накладным.

При отсутствии договора с учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 5652823 руб. 70 коп. истцом представлены соответствующие товарные накладные.

В качестве доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлены платежные документы на сумму 5225979 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично, долг по оплате полученного товара составляет 396844 руб. 70 коп.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы долга суду не представлено.

Учитывая, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате товара в размере 396844 руб. 70 коп.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно признал доказанным одобрение ответчиком действий Бадартдинова Р.А. и Андреева Р.В. по получению товара по спорным накладным от имени ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На спорных накладных содержится печать предпринимателя Хайруллина Р.Р. с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации накладных от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах выдача печати предпринимателя Хайруллина Р.Р. третьим лицам, осуществлявшим приемку товара по спорным накладным от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанных лиц на получение товара от имени ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что принятый товар оплачен