Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А49-8216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-8216/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Агротехника»– Мурысевой Е.А. (доверенность от 23.09.2009 №118);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы – Волынской О.А. (доверенность от 11.01.2010),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза – Волынской О.А. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротехника»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу №А49-8216/2009 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению ЗАО «Агротехника», г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Агротехника» (далее – ЗАО «Агротехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 30.06.2009г. №12-09/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 05.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее – Управление) (т.4 л.д.89-91).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2009г. по делу №А49-8216/2009 отказано ЗАО «Агротехника» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009г. №12-09/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп. (т.8 л.д.6-23).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.29-39).

Налоговый орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агротехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 15.09.2008г., правильность начисления и полнота уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009г. №12-09/24 ДСП (т.1 л.д.30-42, т.2 л.д.18-30).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган принял решение от 30.06.2009г. №12-09/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5793 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 2124659 руб.70 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1214210 руб. (т.1 л.д.9-19, т.2 л.д.35-55)

ЗАО «Агротехника» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009г. №11-82/159 решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 30.06.2009г. №12-09/33 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 879905 руб.78 коп. Данным решением утверждено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009г. № 12-09/33 с учетом изменений, внесенных в п.1 настоящего решения (т. 1 л.д.46-58, т.4 л.д.111-123).

ЗАО «Агротехника» не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 1208136 руб. и пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу пени по НДС в размере 1059747 руб. 34 коп.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции 2005г.) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из п. 1.6. акта № 12-09/24 выездной налоговой проверки (т.2 л.д.18) в соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 29.12.2004г. без номера «Об учетной политике предприятия на 2005 год», в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является дата оплаты товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 27.01.2005г. ЗАО «Агротехника» заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники с МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» № 3/12А и № 5/11 А (т.2 л.д.108, 114). По условиям названных договоров поставки предусмотрена полная оплата техники (п.п. 4.1 договора № 5/11А в сумме 50600200 руб.) и частичная оплата техники (п.п. 4.1 договора № 3/12 в сумме 1690850 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2005 т.2 л.д.109) в срок до 31.01.2005г.

В этот же день, 27.01.2005г. между ЗАО «Агротехника» и МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» заключены договоры беспроцентного целевого займа № 3/12 на сумму 1694500 руб. (т.2 л.д.102-103) и № 5/11 на сумму 50600200 руб. (т.2 л.д.99-101) на закупку сельскохозяйственной техники для МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства». По условиям названных договоров (п.4.1., п.5.1, 6.1, 6.2) заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, срок предоставления займа заемщику составляет с момента подписания договора до 15.03.2005г. предоставления займов - до 15.03.2005г., заем возвращается по истечении названного срока в течение 5 дней в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции, МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» перечислило на расчетный счет ЗАО «Агротехника» денежные средства в общей сумме 52294700 руб., в том числе:

28.01.2005г. платежным поручением № 15 - 50600200 руб., за сельскохозяйственную технику по счету № 00000169 от 27.01.2005г., договор № 5/11 от 27.01.2005г., в том числе НДС 18% -7718674,58 руб. (т.2 л.д.105);

28.01.2005г. платежным поручением № 016 - 847250 руб., за борону дисковую по счету № 00000178 от 28.01.2005 г., договор № 3/12 от 27.01.2005г, в том числе НДС 18% -129241,53 руб. (т.2 л.д.106);

21.02.2005г. платежным поручением № 048 - 847250 руб., за борону дисковую по счету № 00000178 от 28.01.2005 г., договор № 3/12 от 27.01.2005г. в том числе НДС 129241,53 руб. (т.2 л.д.104);

Письмом МУП «Агентство по развитию предпринимательства» в адрес ЗАО «Агротехника» (без номера и даты) назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа.

Из ответа Нижнеломовского отделения №4291 Сберегательного банка РФ от 15.05.2009г. № 1738 (т.2 л.д.112) на запрос налогового органа от 05.05.2009г. № 12-09/8532  следует, что не имеется возможности сообщить уведомлялся ли банк об изменении назначения платежа по запрашиваемым платежным поручениям, поскольку срок хранения входящих писем по основной деятельности составляет не более трех лет.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2005г. ЗАО «Агротехника» осуществило поставку техники в адрес МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» на общую сумму 52294700 руб. по следующим счетам – фактурам, накладным:

- № 580/178 от 01.02.2005г. на сумму 1694500 руб., в том числе НДС - 258483,05 руб. (т.2 л.д.125-126);

- № 903/169 от 01.03.2005г. на сумму 44439500 руб., в том числе НДС - 6778906,78 (т.2 л.д.137-138);

- № 716/452 от 11.03.2005г. на сумму 3520400 руб., в том числе НДС - 537010,17 руб. (т.2 л.д.135-136);

- № 582/327 от 21.02.2005г. на сумму 2640300 руб., в том числе НДС - 402757,63 руб. (т.2 л.д.133-134).

Соглашением о зачете взаимных требований от 14.03.2005г. ЗАО «Агротехника» уменьшает кредиторскую задолженность перед МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» по договорам займа в размере 52294700 руб. в счет оплаты за поставленную технику (т.2 л.д.115).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключены ЗАО «Агротехника» (Продавец) со следующими юридическими лицами (Покупатели): СГУ «Фонд имущества Пензенской области» № 63ФИ от 09.12.2004г., № МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005г., № МТС 2005 -03 ФИ от 17.05.2005г., ООО «СП Виктория» № 32 от 18.03.2005г., Колхозом имени Кирова № 34 от 24.03.2005г., ТНВ им. Димитрова № 55/А от 14.07.2005.

Условия названных договоров аналогичны условиям договоров, заключенных ЗАО «Агротехника» с МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства».

Налоговым органом установлено, что с этими же контрагентами в этот же период времени ЗАО «Агротехника» заключены договоры беспроцентного целевого займа, по которым Общество является заемщиком. Целью предоставления займов является закупка сельскохозяйственной техники, которую ЗАО «Агротехника» обязуется поставить покупателям по указанным выше договорам поставки. Порядок возвращения займа - в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в 2005г. вышеназванные покупатели перечислили на расчетный счет ЗАО «Агротехника» денежные средства за сельскохозяйственную технику, в том числе: в январе - 51447459 руб., в т.ч. НДС -7847916 руб., в феврале - 148101678, в т.ч. НДС 22591781 руб., в апреле 4134900 руб., в т.ч. НДС 630747руб., в мае 224863800 руб., в т.ч. НДС - 34301258 руб., в августе 12940000 руб., в т.ч. НДС 1973898 руб.

При этом, в платежных поручениях назначение платежа указано следующим образом: «за тракторы по договору поставки 63 ФИ от 09.12.2004г., в том числе НДС - 17865664,80 руб.» (платежное поручение от 25.02.2005г. № 55 - на сумму 117119358,11 руб.); «за комбайны Дон-1500Б по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005г., в том числе НДС - 11832406,78 руб.» (платежное поручение от 06.05.2005г. № 151 на сумму 77568000 руб.); «за комбайны Дон-680 по договору поставки МТС 2005 - 02 ФИ от 26.04.2005г., в том числе НДС - 6909559,32 руб.» (платежное поручение от 14.05.2005г. № 157 на сумму 45296000 руб.).

Впоследствии письмами СГУ «Фонд имущества Пензенской области» от 26.05.2005г. № 1-224, ООО «СП Виктория» (без номера и даты), Колхоза имени Кирова (без номера и даты), ТНВ им. Димитрова (без номера и даты), адресованными ЗАО «Агротехника, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, изменено на оплату по договорам займа.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учреждение банка плательщиком не уведомлялось об изменении назначения платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами банков на запросы налогового органа.

Кроме того, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету СГУ «Фонд имущества Пензенской области» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Агротехника» по договорам поставки осуществлялось за счет поступлений от Управления федерального казначейства МФ РФ по Пензенской области на реализацию программы «Создание сети МТС Пензенской области».

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Колхоза