Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-11330/2009. Изменить решение

пользовался  арендованным имуществом  после  прекращения договора, в связи с чем  у него  в силу закона  возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом. В данном случае прекращение договора  лизинга  между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.      

     Начисление пени на сумму просроченного арендного платежа в качестве меры ответственности субарендатора предусмотрено пунктом 8.5 договора субаренды, согласно которому за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

     При проверке расчета пени за период просрочки оплаты арендных платежей с 10.04.2007 по 10.11.2007 суд  признал,  что такой расчет произведен ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» арифметически верно, при этом суд  с учетом  прекращения договора 18.03.2009, период расчета ограничил этой датой и в соответствии  со  ст. 330 ГК РФ  удовлетворил   заявленные требования   в размере  22 361, 63 руб. 

    В данной части решения период  расчета  неустойки  с 10.04.2007 по 18.03.2009 ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» не оспаривает, однако  считает, что размер неустойки определен судом первой  инстанции неверно.

     Согласно расчету пени, приложенному  к уточненным  исковым требованиям сумма пени за период с 10.12.2008 по 18. 03.2009 составляет 42 697, 49 руб.,  размер пени  за период с 10.04.2007  по 10.07.2008 составляет 76 455, 85 руб. Таким образом,  сумма пени  с 10.04.2007 по 18.03.2009 составляет 119 153, 34 руб.

      Правильность данного расчета  представителем   ООО «Бизнес-Транс» в  судебном заседании  апелляционной инстанции  не опровергнута.

      Суд  первой инстанции,  взыскав неустойку   в размере 22 361, 63 руб. свою позицию никак не обосновал, в связи с   чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущена  арифметическая ошибка.   

      Между тем, расчет неустойки  произведенный ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» за период  с 10.04 2007 по 18.03 2009 в размере 119 153, 34 руб. суд  апелляционной инстанции находит верным. Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ не усматривается.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом          42 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 8  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах  связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения практики  применения арбитражными судами  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации)

 Из обстоятельств   дела следует, что  размер неустойки, заявленный  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» возник исключительно в связи с длительным   неисполнением  ООО «Бизнес-Транс» своих обязанностей по внесению арендных платежей.  Предусмотренный  договором размер пени – 0, 5 % за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты арендных платежей, является  экономически обоснованным  и целесообразным, поскольку неисполнение обязательств по уплате арендных платежей ООО «Бизнес –Транс» повлекло    существенные негативные последствия для  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», что выразилось в расторжении договора лизинга с ЗАО «Европлан»,  уплате судебных издержек в Арбитражных судах  Самарской области и г. Москвы. Из представленного в материалы дела договора лизинга, заключенного между  ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» видно, что в договоре предусмотрен аналогичный размер неустойки 0,5 %  в день от неуплаченной  вовремя суммы (п.14.1 Правил лизинга транспортных средств  и прицепов к ним). В связи  с чем, в случае снижения  размера неустойки  по договору сублизинга  ООО  ЛК «Акоста-Автолизинг» будет нести дополнительные убытки.

  Кроме того, при заключении договора  ООО «Бизнес-Транс»  было согласно с предложенным ООО  ЛК «Акоста-Автолизинг» размером неустойки и подписало договор без протокола разногласий по указанному пункту.

        Во взыскании предусмотренной пунктом 10.9 договора субаренды неустойки в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей суд отказал,  указав на то, что  оснований для выплаты субарендатором субарендодателю суммы закрытия сделки не имеется.  В данной  части решение не обжаловано.

     Кроме того судом первой инстанции  на основании  ст. 622 ГК РФ   удовлетворено  требование  по первоначальному иску о возврате арендованного имущества. В данной части  решение так же   не обжаловано.

  При изложенных  обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению  в связи неправильным применением норм материального права в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  В части   взыскания  задолженности  по арендным  платежам исковые требования подлежат удовлетворению  за период с 10.12.2008 по 6.10.2009  в размере  470 184, 19 руб. на основании  ст. 622 ГК РФ,  пени  за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153, 34 руб.  Государственная пошлина  подлежит взысканию со сторон в доход  федерального  бюджета Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110АПК РФ с ООО «Бизнес-транс» в размере 9 887, 63  руб., с ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг»  6 202, 88 руб.

    Встречный иск ООО «Бизнес-Транс»  судом первой  инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.  Суд правомерно признал доводы ООО «Бизнес-Транс»  об  оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей несостоятельными. Из буквального толкования условий договора субаренды следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 1 844 931 руб., график погашения которых был согласован в приложении № 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля, которая подлежала оплате по истечении срока субаренды или до его истечения при условии выплаты всей суммы арендных платежей (раздел 8 договора субаренды).  В соответствии с п.8.8 договора после оплаты всей суммы арендных платежей и выкупной цены транспортное средство могло быть передано в собственность субарендатора. Суд правильно указал, что из буквального толкования условий договора субаренды следует, что производимые субарендатором арендные платежи не включали в себя выкупной стоимости арендованного автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения в сумме 839 111 руб. 11 коп. не имеется.

      Доводы  ООО «Бизнес-Транс»   изложенные в апелляционной жалобе  судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Дата  расторжения договора  лизинга, заключенного между ООО ЛК  «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан»  определена  судом первой инстанции правильно в  соответствии с условиями договора и фактическими   обстоятельствами дела.  Уведомление о расторжении договора лизинга № 52018/1 -ФЛ СМР-06 от 25.12.2006 о возврате предмета лизинга, уплате  неустойки (т.1, л. 158) не содержит даты, с которой  лизингодатель  ЗАО « Европлан» считает договор расторгнутым, дату расторжения договора по основаниям указанным в уведомлении  невозможно определить и исходя из условий  договора лизинга,   в связи с чем суд  правомерно посчитал договор лизинга  расторгнутым с момента получения  ООО ЛК «Акоста- Автолизинг»  указанного уведомления, т.е. с 18 марта 2009  года.   

        Доводы заявителя жалобы о ничтожности  пункта  договора субаренды  о переходе права собственности на имущество правового  значения не имеют, поскольку   спор о  переходе права собственности  предметом рассмотрения данного дела не являлся. Кроме того,   по условиям договора  право собственности к субарендатору  могло перейти только после  выплаты всех сумм  арендных платежей  и выкупной стоимости имущества.  Судом первой инстанции установлено, что выкупную стоимость  арендуемого имущества ООО «Бизнес-Транс»  не выплачивало, в связи с чем,  вопрос о  переходе права собственности не мог рассматриваться. Другие доводы  жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая  оценка. Оснований для удовлетворения        апелляционной  жалобы ООО «Бизнес-Транс»   не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины   в соответствии со статьей. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу №А55-11330/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» 589 337 рублей 53 копейки, в том числе: 470 184 рубля 19 копеек  арендных платежей за период с 10.12.2008 по 06.10.2009, пени за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153 рублей 34 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» транспортное средство МАЗ 544005-030-012, VIN YЗМ 54400560000039, номер двигателя 60289542, государственный регистрационный номер В 022 НР 163, 2006 года выпуска.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» государственную пошлину в размере 9 887 (девяти тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» государственную пошлину в размере 6 202 (шести тысяч двухсот двух) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» расходы по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу №А55-11330/2009 оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин