Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-16625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 г.                                                                                         Дело № А55-16625/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей АКБ «РОСБАНК» Афанасьева А.В. (доверенность от 27 января 2010 г.), Кандыбы Е.А. (доверенность от 09 октября 2009 г.),

представителя ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» Тимофеева В.А. (доверенность от 31 декабря 2009 г.),

представитель ООО «Фарм-Пласт» и Пинегин Ю. Ю. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы ООО «Фарм-Пласт», Самарская область, г. Тольятти, и ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009г. по делу №А55-16625/2009 (судья Хмелев С.П.), принятое по иску АКБ «РОСБАНК», г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара, к ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт», ООО «Фарм-Пласт», при участии в деле в качестве третьего лица Пинегина Ю. Ю., Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Самарского филиала (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения размера исковых требований) о солидарном взыскании с ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 г. № SAM/RK/002/2008 в общей сумме 107761292 руб. 71 коп. (просроченный кредит в сумме 97856633 руб. 07 коп. + повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного кредита в сумме 9904659 руб. 64 коп.).

Решением от 13 ноября 2009 г. по делу №А55-16625/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление банка, солидарно взыскал с ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» в пользу банка задолженность в сумме 102808962 руб. 89 коп. (просроченный кредит в сумме 97856633 руб. 07 коп. + неустойку в сумме 4952329 руб. 82 коп.). В удовлетворении иска банка в остальной части отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 4952329 руб. 82 коп. и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» общей суммы задолженности в сумме 99356633 руб. 07 коп. (просроченный кредит в сумме 97856633 руб. 07 коп. + неустойка в сумме 1500000 руб.).

Банк и Пинегин Ю. Ю. отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Фарм-Пласт» и Пинегина Ю. Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательством надлежащего извещения ООО «Фарм-Пласт» о времени и месте судебного разбирательства является уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 12 января 2010 г. № 03495.

Что касается извещения Пинегина Ю. Ю., то определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. о назначении времени и места судебного разбирательства были направлены в адрес Пинегина Ю. Ю. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Советская, 87 – 29. Почтовые конверты, в которых были направлены упомянутые определения, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, суд апелляционной инстанции считает Пинегина Ю. Ю. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители банка апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что между банком и ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» заключен кредитный договор от 03 июля 2008 г. № SAM/RK/002/2008, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 136000000 руб. (отдельными траншами) при лимите единовременной задолженности 98000000 руб. Между банком и ООО «Фарм-Пласт», в свою очередь, заключен договор поручительства от 03 июля 2008 г. № SAM/PR/009/2008. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 данного договора ООО «Фарм-Пласт» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» по его обязательствам по упомянутому кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» признало задолженность перед банком в сумме 97856633 руб. 07 коп.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (помимо процентов по кредиту) в случае просрочки возврата каждого кредита (транша).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутые повышенные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть отвечают понятию договорной неустойки.

Данный вывод согласуется с выводами, сделанными постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2008г. по делу № А65-17615/07-СГ4-49, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 20 февраля 2009г. № 15801/08.

Реализуя предоставленное суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки по договору до 4952329 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» о том, что неустойка якобы снижена несущественно и что она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что уже по состоянию на 16 июня 2009 г. непогашенная задолженность ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» перед банком составила 97856633 руб. 07 коп. С учетом снижения судом первой инстанции суммы неустойки отсутствует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков (97856633 руб. 07 коп. по сравнению с 4952329 руб. 82 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» о том, что значительная основная сумма долга и тяжелое финансовое положение заемщика якобы являются основаниями для дополнительного уменьшения неустойки.

Размер основной суммы долга обусловлен гражданско-правовыми взаимоотношениями между банком и заемщиком и не является основанием для уменьшения размера неустойки. Высший Арбитражный Суд в упомянутом Информационном письме не счел тяжелое финансовое положение заемщика доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную каждым из них при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009г. по делу №А55-16625/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов