Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-13508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 г.                                                                                  Дело № А55-13508/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н., с участием:

от истца – представитель Малофеев В.А., доверенность б/н от 15.09.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу

ООО «АВ-ТО Уфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу № А55-13508/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ООО «АВ-ТО Уфа», г.Уфа,

к ООО «Дом-сервис», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «АВ-ТО Уфа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Дом-сервис» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1963358 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 г. иск  оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом обосновывает свои требования тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом не представлялся и не передавался проект реконструкции помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, 15.11.2006 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 25, в соответствии с которым ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Выборгская, д.18, площадью 598, 7 кв.м.

     06.04.2009 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, о чем подписали соответствующее соглашение.

     Пунктом 2.1.6 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного нежилого помещения, неотделимых без вреда для помещения, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия арендодателя как собственника переданного в аренду нежилого помещения.

     В материалах дела имеется письменное обращение истца к ответчику № 73/1 от 23.11.2006 с просьбой дать письменное согласие на внутреннюю перепланировку помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.132  т.1).

     Из ответа на данное обращение № 68/06 от 27.11.2006г. следует, что ответчик не возражал против проведения внутренней перепланировки нежилого помещения, арендуемого истцом, в соответствии с проектом реконструкции указанного помещения (л.д.133 т.1).

Посчитав, что ответчик должен компенсировать понесенные арендатором затраты на произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

       Как установил суд первой инстанции, на письменное обращение истца к ответчику № 73/1 от 23.11.2006 с просьбой дать письменное согласие на внутреннюю перепланировку помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.132,т.1). Собственник помещения не возражал против проведения внутренней перепланировки нежилого помещения, арендуемого истцом, в соответствии с проектом реконструкции указанного помещения (л.д.133,т.1).

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель выразил согласие на осуществление лишь тех действий по перепланировке объекта аренды, которые будут отражены в предоставленном ему арендатором проекте реконструкции. Однако проект реконструкции арендуемого им помещения ответчику на утверждение не предоставлялся.

     Имеющиеся в материалах дела документы (договоры, локальные сметные расчеты и др.) свидетельствуют о том, что истец заключал с подрядными организациями договоры на осуществление в помещении, занимаемом по договору аренды, работ по реконструкции здания (в частности, выполнение общестроительных работ, электромонтажных работ, работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации и др.) и оплачивал подрядным организациям стоимость данных работ.

     Вместе с этим отсутствие проекта реконструкции помещения, предоставленного истцом ответчику до производства вышеуказанных работ, не позволяет суду квалифицировать улучшения нежилого помещения как произведенные с соблюдением  п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.1.6 договора аренды № 25 от 15.11.2006, то есть при наличии письменного согласия арендодателя.

     Следовательно, у арендатора не возникло право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

     Кроме этого, истец не представил доказательств того, что все результаты работ, осуществленных им в помещении ответчика, являются неотделимыми улучшениями. Как обоснованно указал ответчик, выполнение работ, не свидетельствующих о производстве неотделимых улучшений (установка выключателей, розеток, светильников и др.), не является основанием для применения п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст.623 Гражданского кодекса РФ установлено, что отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные улучшения имущества производились с согласия собственника, является несостоятельным. Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что истцом проведена реконструкция данного помещения, что не охватывалось волеизъявлением арендодателя, изложенным в его письме от 27.11.2006г.

Суд первой инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе письмо ООО «Дом-Сервис» от 27.11.2006 г. № 68/6 (л.д.133, т.1), локальные сметные расчеты, расходные накладные, кассовые и товарные чеки, акты приемки выполненных работ, проанализировал условия договора подряда  № 88 от 30.11.2006 г. с учетом пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии определенно выраженного согласия ответчика на выполнение работ по произведенным неотделимым улучшениям в заявленном истцом объеме, что исключает возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Более того, как следует из письма от 23.11.2006 г. № 73/1 (л.д.132,т.1) собственник помещения согласовал только внутреннюю перепланировку помещения (л.д.132 т.1). Не возражая против перепланировки помещения, ответчик в письме от 27.11.2006г. указывает на то, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектом реконструкции указанного помещения, то есть при наличии разрешений соответствующих органов и согласованной сметы.

       В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, реконструкция недвижимого имущества осуществлялась истцом без предварительного согласования необходимости проведения реконструкции и ремонта, объемов и стоимости расходов. В материалах дела отсутствует утвержденная собственником недвижимого имущества проектно-сметная документация на ремонт и затраты по реконструкции помещения.

      Кроме этого, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 2 от 15.01.2007 г. на ремонт ворот (л.д.55-57), локальный сметный расчет № 5 на устройство въезда в боксы (л.д.63-63), локальный сметный расчет № 6 на ремонтно-строительные работы забора (л.д.66-68,т.1). Данный перечень строительных работ не относится к внутренней перепланировки помещения.    

      Таким образом, истец не доказал обстоятельства, приведенные им в обоснование требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, не представил документы, подтверждающие согласование с арендодателем конкретного перечня работ, их объема, стоимости, а также доказательства проведения работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и отнесения результатов работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

      При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возвращению заявителю апелляционной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу № А55-13508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АВ-ТО Уфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9658 рублей 40 копеек, перечисленную по платежному поручению №1209 от 16.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин