Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А72-18554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                           Дело № А72-18554/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Н.И.,

с участием:

от Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – представителя Максимовой Т.И. (доверенность от 31.03.2009 №14-08/2611),

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-18554/2009 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 27.10.2009 №10414000-143/2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Ульяновская таможня, таможенный орган) от 27.10.2009 № 10414000-143/2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2009 постановление Ульяновской таможни от 27.10.2009 № 10414000-143/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 на железнодорожную станцию г. Димитровграда структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с транзитной декларацией № 10409020/150909/0078746, железнодорожной накладной № М-73 786242, инвойсом № ЕХР/14/2009 поступил железнодорожный вагон № 24250169-29 с таможенным грузом – ковры в адрес ООО «Торговый дом ГИЛАМ».

Согласно железнодорожной накладной № М-73 786242 данный вагон следовал за пломбами отправителя товара ЗПУ XУМО-1 ГАЖК УТИ-29 - U174655-09, U 1741656-09, а также пломбами таможни отправителя №0506810 и № 0506809.

В процессе проведения процедуры внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) при осмотре вагона № 24250169-29 Ульяновской таможней установлено, что пломбы № 0506810 и № 0506809, примененные таможенным органом отправления, повреждены. По результатам осмотра вагона оформлен акт от 22.09.2009 № 10414010/230909/000198.

По данному факту 24.09.2009 Ульяновской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2009, на основании которого вынесено постановление от 27.10.2009 №10414000-143,2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Посчитав, что оспариваемое постановление Ульяновской таможни незаконно, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 указанного кодекса распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае Оренбургская таможня применила в качестве средств таможенной идентификации именно иностранные пломбы таможни отправителя №0506810 и № 0506809, о чем свидетельствую отметки в штампе Оренбургской таможни в железнодорожной накладной № М-73 786242.

Из письма Оренбургской таможни от 02.10.2009 №34-13/18238 следует, что в качестве средств таможенной идентификации при помещении товара под процедуру ВТТ по транзитной декларации № 10409020/150909/0078746 применялись пломбы отправителя №0506810 и № 0506809, то есть иностранных таможенных органов.

Факт повреждения пломб №0506810 и № 0506809, избранных в качестве средства таможенной идентификации установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ОАО «РЖД» сохранность средства идентификации не обеспечило, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считает, что совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение является малозначительным.

Совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда государству, а повреждение средств таможенной идентификации не привели к утрате самого груза.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к соблюдению указанных таможенных правил.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции отменил незаконное постановление Ульяновской таможни от 27.10.2009 №10414000-143/2009, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-18554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.Е.Кувшинов

В.С. Семушкин