Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-19011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                   Дело № А65-19011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Саунина Ю.Н.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы                                  ЗАО «Уралгазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 года по делу № А65-19011/2009 (судья  Никулина И.Г.),

по иску ОАО «Лизинговя компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ЗАО «Уралгазстрой», Свердловская область, г. Лесной,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лизинговя компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Уралгазстрой» о взыскании 558656 руб. 66 коп., в том числе: 558656 руб. 66 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1504/07/ЛК от 22.06.2007 за период с 01.02.2009 г. по 01.06.2009 г. и 28209 руб. 49 коп. пени за период с 02.09.2008 г. по 24.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами. Кроме этого,  по мнению заявителя, договор и акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 22.06.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1504/07/ЛК, согласно которому лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг ответчику Кран автомобильный МКТ-25.1 (на шасси  КамАЗ 55111, г/п 25т., без гуська) в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение к договору № 2) (л.д.12), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

     Общая стоимостью  имущества, подлежащего передаче в лизинг по данному договору оставляет 4300000 руб. 00 коп. (в том числе 18% НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

     Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами  принятых на себя обязательств.

     В соответствии с положениями п.2.1. договора передача истцом в лизинг ответчику имущества осуществляется в течение месяца при условии поступления на расчетный счет  лизингодателя аванса в размере 1290000 руб. 00 коп (в том числе 18% НДС).

    В соответствии с п.9.1  и п.9.4 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

    Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1504/07/ЛК от 22.06.2007 года лизингодатель по акту приема-передачи от 22.06.2007г. (Приложение № 4 к договору)  (л.д.14)  передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга с указанием марки, модели  транспортного средства, VIN номер, год выпуска, № двигателя, кабины, цвета.

    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию № 86001/787 от 03.03.2009 г. с предложением оплатить долг по  лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 558.656 руб. 66 коп. за период с 01.02.2009г. по 01.06.2009г. и не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали все существенные условия договора финансового лизинга, а также индивидуальные признаки предмета лизинга.

        Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 606,607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

         Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 558656,66 руб., - задолженность по лизинговым платежам за период с 01.02.2009 по 01.06.2009 обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Кроме этого, суд первой инстанции на основании п.10.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2007 г. правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку лизинговых платежей за период  с 02.09.2008 по 24.06.2009 в размере 28209,49 руб.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора в части предмета лизинга, являются необоснованными.

          Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 14.01.2005 «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

        Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

        В акте приема-передачи имущества от 22.06.2007 г. указаны конкретные данные о наименовании транспортного средства, номер двигателя, номер кузова, заводской номер машины, инвентарный номер, идентификационный номер, который подписан обеими сторонами (л.д.14). Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

       Таким образом, акт приемки имущества  дополняет и раскрывает предмет лизинга и содержит данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. Кроме этого, ранее ответчиком лизинговые платежи по договору оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор лизинга от  11.12.2007г. Л-1504/07/ЛК  незаключенным.

          Довод заявителя жалобы о том, что договор лизинга и акт приема-передачи подписан ненадлежащим лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. 

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 года по делу № А65-19011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин