Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-22801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                        Дело №А65-22801/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена  21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28января 2010 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТЕКО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-22801/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТЕКО», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 54 570,10 руб. долга, 32 537,80 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (далее – истец, ООО «Хэрэкэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТЕКО» (далее – ответчик ООО « ПК СТЕКО») о взыскании 54 570, 10 руб. долга и 126 717, 63 руб. пени. 

         До принятия  судебного акта  истец уменьшил  размер  неустойки до 32 537, 80  руб., начисленной за период с 20.10.2007 по 5.07.2008. Уменьшение  размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

         Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 ноября  2009 года  по делу № А65-22801/2009 с   ООО «Производственная  Компания «СТЭКО»  в пользу ООО «Хэрэкэт» взыскано  54 570, 10 руб.  долга, 15 000 руб. неустойки и 3 113, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

 Ответчик  с решением суда не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу  судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. Истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик  просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Данное  заявление истца судом первой инстанции не удовлетворено. (л.д.109-110).

Представители  сторон, извещенных надлежащим образом о времени  судебного разбирательства  (почтовые уведомления  №№02104, 02102 (л.д.114, 115))  в судебное заседание не явились.

         При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции    в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел дело  в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября  2009 года.

        Из материалов дела следует, что 16.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) был заключен договор аренды помещения №20/07 (л.д.8-10), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2007 (л.д.11) во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Х.Такташ, д.78, 1 этаж, комната 102, общей площадью 13,0 кв.м., для использования под офис, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы в размере  489, 50 руб. за 1 кв.м  не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.        Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства возмещать расходы за услуги телефонной связи.

         Помещение принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 81).          Срок аренды сторонами был установлен с 16.10.2007 до 15.09.2008.

        Соглашением, подписанным сторонами договор аренды признан расторгнутым с 31.08.2008. 

       Ответчик принятые на себя по договору  обязательства  по  внесению арендных платежей и оплате услуг связи   исполнял ненадлежащим образом,  по расчету истца  задолженность ответчика  составляет 54 570, 10 руб.  

        В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться   в соответствии  с условиями обязательства  и  требованиями закона.

        Поскольку  доказательств   арендной платы в размере  50 908 руб. и оплаты  услуг связи в размере  3 662, 10 руб. по договору  аренды от 16.10.2007 № 20/07 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу   ч.1 ст. 614 ГК РФ.

   Кроме  задолженности по договору истец  в соответствии  с п.5.4 договора начислил  ответчику  пени  из расчета 0,5 % от суммы задолженности.           Задолженность ответчика  по договору  подтверждена материалами дела, в связи с чем,  суд  удовлетворил требования истца в данной части   в силу    ст. 330 ГК РФ. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер  неустойки  до 15 000 руб., поскольку заявленный размер 32 537, 80 руб. явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.

  Довод заявителя   жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора   судом апелляционной инстанции  отклоняется.

          Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании арендной платы  по договору аренды   законом не предусмотрен. В пункте  6.4. договора  стороны   установили,  что  споры,  вытекающие  из настоящего договора,  решаются  сторонами путем переговоров, письменный порядок урегулирования  спора договором не определен, доказательств  того, что истец не принимал мер  к разрешению  спора путем переговоров ответчик не представил.         Учитывая  изложенное, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии   со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу №А65-22801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТЕКО»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТЕКО»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                   К.К. Туркин