Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-10309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                            Дело №А55-10309/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Долгополов В.И., зам. нач. отдела правового обеспечения (доверенность № 2 от 01.01.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2009 года по делу №А55-10309/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара,

о взыскании 1290236 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпотенциал»

о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее –                           ООО «Стройпотенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара» (далее –                  ООО «ИТЕРА-Самара», ответчик) о взыскании 1336819 руб. 36 коп., в том числе:  1208450 руб. – долга, 128369 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 02.10.2009 г. (с учетом уточнения и изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 22 от 04.04.2005 г.

ООО «ИТЕРА-Самара» подан встречный иск к ООО «Стройпотенциал» об обязании передать надлежаще оформленную исполнительную документацию (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2009 г. встречный иск ООО «ИТЕРА-Самара» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИТЕРА-Самара» в пользу        ООО «Стройпотенциал» взыскано 1316280 руб. 27 коп., в том числе: 1208450 руб. – задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 22 от 04.04.2005 г., 107830 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17951 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. – в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в первоначальном иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал         ООО «Стройпотенциал» передать ООО «ИТЕРА-Самара» надлежаще оформленную исполнительную документацию.

ООО «ИТЕРА-Самара» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107830 руб. 27 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт, в остальной части просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие и размер основной задолженности, считает, что суд первой инстанции не применил нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не уменьшил размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что размер взысканных судом первой инстанции процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в оплате работ со стороны ответчика составила непродолжительный период времени и произошла по вине истца в связи с непередачей надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕРА-Самара» (заказчик) и         ООО «Стройпотенциал» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 22 от 04.04.2005 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2006 года, по условиям которого генподрядчик обязуется на свой риск выполнить своим иждивением (собственными или привлеченными силами и средствами) комплекс работ по строительству линейной части нефтепровода Д-426х9 от магистрального нефтепровода «Дружба» до нефтебазы заказчика, находящейся в г. Октябрьск Самарской области, ул. Пролетарская, 2-а, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 22-29).

Во исполнение условий договора истец сдал, а ответчик принял результаты работ по строительству линейной части нефтепровода на общую сумму 33816091 руб. 73 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2005г., № 1 от 30.06.2005 г., №№ 2, 3, 5 от 31.03.2006 г., № 1 от 30.03.2006 г., №№ 2, 3 от 19.05.2006 г., № 1 от 18.06.2006 г., №№ 3, 5 от 30.06.2006 г., №№ 4, 7 от 31.01.2007 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 30-116).

С учетом частичной оплаты в сумме 32607641 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1208450 руб. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 117-140).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск об обязании истца передать надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1316280 руб. 27 коп., в том числе: 1208450 руб. – задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 22 от 04.04.2005 г., 107830 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, обязав истца передать ответчику надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107830 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 107830 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (т. 2, л.д. 95).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения применяемой ставки процентов до 10,5% годовых. При этом суд учел, что в спорный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялся от 10% до 13% годовых.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2009 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2009 года по делу №А55-10309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев