Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-10077/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 января 2010 года                                                                             Дело № А55-10077/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Белоглазова Л.Г., паспорт сер. 36 05 020172, Умникова Л.А., по доверенности от 02.07.2008 г.,

от ответчика – Коновалова Н.В., доверенность №2 от 11.11.2009 г.,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Денеб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Петрова Т.К., лично, паспорт,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара, 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А55-10077/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Белоглазовой Любови Геннадьевны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Денеб», г. Самара,

Алиева В.А., г. Самара, Боева Б.В., г. Самара, Борзых А.В., Быковой Г.Г., г. Самара, Головина А.В., г. Самара, Горшеневой Н.Н., г. Самара, Гуляевой К.Н., г. Самара, Гусевой Н.Н., г. Самара, Денисова В.А., г. Самара, Дудановой Л.Л., Евсеева В.В., Ерофеева А.А., Загидуллиной Г., Захарова В.Ф., Зубковой М.В., Ландфаг А.Н., Левицкой Л.Г., Маргитай И.А., Марданова А.Н., Мариди К.В., Марчук В.В., Никитина К.В., Никонова Н.В., Ноздрачевой Л.И., Пестрикова В.А., Петровой Т.К., Романовой А.В., Румянцевой Г.Ф., Садареева Я.Н., Сайфутдинова М.Н., Самкаева Х.Ш., Тябут А.И., Ушаевой Н.Я., Фейзулиной С., Филатова Н.А., Филякиной В.А., Хайбрахманова Р.А., Халиуллова М.М., Хаметовой Н.З., Ярошинской Т.Ю.,

об определении  действительной стоимости доли Белоглазова  Н.Ф.  в ООО «ПЖРТ-2»,  взыскании с ответчика действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «ПЖРТ-2») «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», об  определении действительной стоимости доли Белоглазова  Н.Ф.  в ООО «ПЖРТ-2», составляющей 1 154 000 руб.; о взыскании действительной  стоимости доли  в размере 10,18 % , что составляет  9 784 647 руб. 69 коп.; о  взыскании судебных расходов в общей сумме 147 000 руб., в том числе: стоимость услуг ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» по оценочному  экспертному заключению  в сумме 97 000 руб., стоимость юридических услуг  в сумме 50 000 руб.

19 ноября 2009 г.  Белоглазова Любовь Геннадьевна ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение всех объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО «ПЖРТ-2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу №А55-10077/2009 ходатайство Белоглазовой Л.Г. удовлетворено частично. Наложен арест на объекты недвижимого  имущества,  находящиеся на балансе  ООО «ПЖРТ-2»  и принадлежащие  ООО «ПЖРТ-2», г. Самара (г. Самара, ул. Демократическая,  дом 3 «Б») на праве собственности,  без ограничения права пользования этими объектами.   

В остальной части в удовлетворении заявления Белоглазовой Л. Г.  о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ПЖРТ-2» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель ООО «ПЖРТ-2» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства.

 Белоглазова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лица - Петрова Т.К. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10077/2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по иску Белоглазовой Л. Г. к ООО «ПЖРТ-2» об  определении действительной стоимости доли Белоглазова  Н.Ф.  в ООО «ПЖРТ-2», составляющей 1 154 000 руб.; о взыскании действительной  стоимости доли  в размере 10,18 % , что составляет  9 784 647 руб. 69 коп.; о  взыскании судебных расходов в общей сумме 147 000 руб., в том числе: стоимость услуг ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» по оценочному  экспертному заключению  в сумме 97 000 руб., стоимость юридических услуг  в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста производиться на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, судом первой инстанции законно и обосновано приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО «ПЖРТ-2» (ответчику) имущества, в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры принятые судом несоразмерны требованиям истца, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку вопрос о выплате действительной стоимости доли  рассматривается с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер  по делу №А55-10077/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-10077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд