Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А49-9182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                     Дело № А49-9182/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Бегутова Н.Ф., доверенность от 11 сентября 2009 года № 7/838,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу                   № А49-9182/2009 (судья Новикова С.А.)

по заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс», г. Пенза,

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» (далее - ООО «Стройимпэкс») о взыскании суммы 404191 руб. 64 коп., в том числе: 221920 руб. 74 коп. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка № 075 от 27 июля 2007 г. за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г., 182270 руб. 90 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка за период с 01 апреля 2008 г. по 24 сентября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы сумму 274700 руб. 75 коп., в том числе: 221920 руб. 74 коп. - долг, 52780 руб. 01 коп. - пени, в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая, что договор уступки прав и обязанностей от 19 мая 2008 г. по договору аренды № 8095 от 27 июля 2007 г. подлежит государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Истцом обоснованно заявлены исковые требования по взысканию пени в сумме 158340 руб. 04 коп. за период с 07 августа 2008 г. по 24 сентября 2009 г.

Суд признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, договорный размер неустойки - 0,3% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер неустойки (пени) до 0,1%, что составляет сумму 52780 руб. 01 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Стройимпэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил никаких доказательств причинения ему убытков неисполнением должником своих обязательств; критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле являются:

- чрезвычайно высокий процент неустойки (на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5 %, т.е. по данным Центробанка пеня за один день просрочки составляет: 9,5% : 360 дней = 0,026 % в день. При этом неустойка по договору аренды составляет 0,3 % в день, что в 11,54 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (в данном случае факт возникновения таких убытков не установлен);

- отсутствие у истца негативных последствий образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком;

- явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Все эти обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы выступила против доводов апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Стройимпэкс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации города Пензы № 742/1 от 28 июня 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, и открытым акционерным обществом «Горинвестстрой» 27 июля 2007 г. заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 8095, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) предоставляет, а ОАО «Горинвестстрой» (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:01 005 003:0116, площадью 2450,00 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 44,  для строительства торгового центра (п.п.1.1., 1.2. договора).

Стороны договора установили, что договор аренды земельного участка № 8095 от 27 июля 2007 г. действует по 28 июня 2010 г. и вступает в силу с момента его подписания (п.3.1. договора).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 31 августа 2007 г.

Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ОАО «Горинвестстрой» земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 27 июля 2007 г. (л.д. 19).

Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с п.3.3. договора аренды составил: 147947,17 руб. - в год, и 12328,93 руб. - в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды № 8095, арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.6. договора). Первый арендный платеж за период с 28 июня 2007 г. по 01 августа 2007 г. составляет 13561,82 руб. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п.3.7. договора).

19 мая 2008 г. между истцом (арендодателем), ответчиком и ОАО «Горинвестстрой» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2007 г. № 8095, в соответствии с условиями которого, ОАО «Горинвестстрой» (арендатор) уступил, а ООО «Стройимпэкс» (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 27 июля 2007 г. № 8095 (л.д. 31).

Согласно п. 1.4. договора уступки прав и обязанностей, наряду с уступкой прав арендатор передал, а новый арендатор в полном объеме принял на себя обязательства арендатора по договору аренды.

При этом, арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 28 июня 2007 г. по 31 марта 2008 г. уплачена арендатором, а за период с 01 апреля 2008 г. по 28 июня 2010 г. уплачивается новым арендатором (п. 1.5. договора).

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 8095 от 27 июля 2007 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 07 августа 2008 г., номер регистрации 58-58-35/019/2008-172.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, за ним имеется долг в сумме 47022 руб. 73 коп., образовавшийся за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела, а также признан представителем ответчика в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2009 года (л.д. 41-42).

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 221920 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка и составляет 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, за период с 01 апреля 2008 г. по 24 сентября 2009 г. сумма пени составила 182270 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец необоснованно произвел начисление пени с 01 апреля 2008 г. в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации. Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В решении суд правильно указал, что договор уступки прав и обязанностей от 19 мая 2008 г. по договору аренды № 8095 от 27 июля 2007 г. подлежит государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку договор уступки прав и обязанностей от 19 мая 2008 г. по договору аренды № 8095 от 27 июля 2007 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области только 07 августа 2008 г., следовательно, в соответствии с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента регистрации договор уступки прав и обязанностей от 19 мая 2008 г. считался незаключенным, поэтому он не мог служить основанием для возникновения обязательств по взысканию пени.

В связи с изложенным, суд верно отметил, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию пени в сумме 158340 руб. 04 коп. за период с 01 апреля 2008 г. по 24 сентября 2009 г.

Кроме того, суд признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, договорный размер неустойки - 0,3% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки (пени) до 0,1%, что составляет сумму 52780 руб. 01 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не предоставил никаких доказательств причинения ему убытков неисполнением должником своих обязательств и то, что судом не были должным образом учтены все критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является неосновательной, так как судом все эти обстоятельства учтены и размер неустойки снижен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Стройимпэкс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу                   № А49-9182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина