Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А72-5911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                          Дело №А72-5911/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу №А72-5911/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, о взыскании 129 682 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», г. Ульяновск, о взыскании 7 875 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», г. Ульяновск, (далее – истец, ООО «ВолгаСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, (далее – ответчик, ООО «Константа») о взыскании задолженности в сумме 123 311 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 371 руб. 19 коп. за период с 27.11.2008 по 03.06.2009 от суммы долга без учета НДС, исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 33 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2009 до дня фактической выплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 05.08 от 05.08.2008.

Протокольным определением от 16.10.2009 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 6 758 руб. 17 коп.  за услуги генподряда на основании п. 4.1.12. договора субподряда № 05.08, и пени в сумме 1 117 руб. 36 коп.  за период с 30.09.2008 по 12.11.2009 за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 05.08.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2009 ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления удовлетворено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», г. Ульяновск, удовлетворены частично в сумме 126 807 руб. 03 коп., удолвтворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 33 рубля 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2009 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис», г. Ульяновск, взыскано 121 807 руб. 03 коп. - задолженность по договору субподряда № 05.08 на монтаж пожарной, охранной сигнализаций и системы тушения Firestop от 05.08.2008, 5 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 03.06.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 33 рубля 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2009 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 345  рублей 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2009 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся к следующему.

Заявитель считает, что имеются основания для изменения решения суда по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Предметом спора являлось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 05.08 от 05.08.2008.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 03.06.2009. Суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие задолженности, в связи с чем расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ произведен правильно. С учетом применения ст. 333 ГК указанная санкция была взыскана в размере 5 000 руб.

Однако пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств составляет 0, 01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2%.

Заявитель жалобы считает,  что в данной ситуации к указанному периоду просрочки подлежит применению санкция в размере, указанном в договоре, а не по ст. 395 ГК РФ, поскольку в рамках встречного иска взысканы проценты из расчета 0,1%.

По мнению заявителя, у обеих сторон договора в ходе его исполнения имелись нарушения встречных обязательств, поэтому санкция за неисполнения обязательств должна быть равная для каждой из сторон.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 26.01.2009.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «ВолгаСпецСервис» (субподрядчиком) и ООО «Константа» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 05.08 на монтаж пожарной, охранной сигнализации и системы пожаротушения (далее – договор).

По условиям договора истец обязался выполнить работы по пожарной, охранной сигнализации и системы пожаротушения в здании Ленинского суда г. Ульяновска согласно утверждённых генподрядчиком смет № 30 от 14.02.2008, № 27 от 14.06.2008 и № 26/1от   14.06.2008,   а  ответчик  обязался принять и оплатить работы и оплатить.

Цена договора согласно п. 2.1. согласована сторонами в 337 908 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1.и 3.2., до начала работ генподрядчик производит предоплату за материалы и оборудование в размере 214 597 руб. 07 коп. Оставшаяся сумма договорной цены оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

05.08.2008 ответчик перечислил истцу 214 597 руб. 07 коп. платежным поручением №124 от 05.08.2008.

В пункте 5.2. стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков платежа, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа  просрочки, но не более 2%.

Как усматривается из материалов дела, субподрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, генподрядчик принял  работы 12.11.2008, что подтверждается актом № 1 от 29.09.2008 (по смете № 30), актом №1 от 29.09.2008 (по смете № 27) и актом №1 от 12.11.2008 (по смете № 26/1), подписанными сторонами.

Таким образом, согласно п.3.2. договора субподряда, все расчеты по договору между организациями должны были быть завершены до 27.11.2008.

08.04.2009 ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить образовавшуюся задолженность по оплате работ в размере 123 311 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х дней банковских дней. Ответа на претензию истцом получено не было.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец выполнил работы, обусловленные договором, работы были приняты генподрядчиком без замечаний,  у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2009 года по делу №А72-5911/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев