Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А49-4445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                       Дело № А49-4445/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны – представителя Мурысевой Е.А. (доверенность от 17 июня 2009 года),

от ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2009 года по делу № А49-4445/2009, судья Лапшина Т.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны, Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино, к ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка,

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткова Елена Олеговна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», ответчик) задолженности по возврату заемных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 2 февраля 2009 года № 1.

Решением суда от 29 сентября 2009 года исковое заявление предпринимателя удовлетворено, с ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя – отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении технической экспертизы договора займа на предмет определения момента его изготовления, а также неправильную оценку судом доказательств по данному делу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2009 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью его представителя на 10 час 45 мин 27 января 2ь010 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Коротковой Е.О. и ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» 24 февраля 2009 года заключен договор займа №1, согласно которому предпринимателем предоставлен ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» заем на пополнение оборотных средств в сумме 1 000 000 руб. под 0,1 % годовых со сроком возврата - 01 июня 2009 года. В подтверждение получения заемных средств представлены платежное поручение от 25 февраля 2009 года № 26 и выписка из лицевого счета ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» 407028103482000100282 в филиале 4281/0103 Городищенского ОСБ за 25 февраля 2009 года.

Получение от предпринимателя денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25 февраля 2009 года № 26  ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» не оспаривало.

Платежное поручение содержит ссылку на перечисление денежных средств по договору займа от 24 февраля 2009 года № 1.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1 и 5.1 договора займа, обоснованно определил срок возврата займа - 01 июня 2009 года.

Претензией от 30 мая 2009 года №174, направленной ценным письмом с описью вложения, предприниматель потребовал возврата предоставленного займа в сумме 1 000000 руб. Претензия согласно извещению №3 получена ответчиком 02 июня 2009 года. Доказательств возврата полученных денежных средств предпринимателю ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика недействительности представленного предпринимателем договора займа судом первой инстанции обоснованно не принят. Договор с другим текстом суду не предоставлен. С учетом возражений предпринимателя против утверждения ОАО  «Канаевское хлебоприемное предприятие» о наличии другого договора займа, существование какого-либо иного договора, кроме представленного предпринимателем, является недоказанным. Довод о подписании иного договора займа без предъявления его текста не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. С учетом утверждения ответчика о наличии другого договора займа заемный характер правоотношений суд признал доказанным.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 24 февраля 2009 года № 1 для определения соответствия даты договора действительному времени нанесения текста, подписи и печати, которое судом первой инстанции было отклонено.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебно-технической экспертизы, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца на условиях займа на следующий день после заключения договора займа от 24 февраля 2009 года № 1 подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела, и необходимость проведения данной экспертизы отсутствует.

Получение денежных средств на условиях займа следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении № 26 от 25 февраля 2009 года. Кроме того, предоставление ответчику займа следует из представленного предпринимателем в дело списка дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 05 мая 2009 года.

Указанный документ является приложением к акту приемки-передачи основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» на 05 мая 2009 года и принятых действующим руководителем ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» Васильевым А.В. от прежнего руководителя Короткова М.А.

Согласно списку дебиторской и кредиторской задолженности (приложения №7 к акту) ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» имеет заемные обязательства перед Коротковой на сумму 2 238 000 руб., что соответствует сумме займов, предоставленных согласно договору  от 24 февраля 2009 года № 1 и платежному поручению от 25 февраля 2009 года № 26 на сумму 1 000 000 руб., договору займа от 16 марта 2009 года № 2 и платежному поручению от 16 февраля 2009 года № 36 на сумму 530 000 руб. и договору  от 15 апреля 2009 года № 3 и платежному поручению от 15 апреля 2009 года № 64 на сумму 708 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по настоящему делу необоснованны. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования о взыскании суммы 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против иска предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2009 года по делу № А49-4445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Н.Ю.Марчик