Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-14950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 г.                                                                                     Дело № А55-14950/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Кочетков В.В., доверенность от 13.08.2009 г. № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу

№ А55-14950/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г. Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» (далее - истец, ООО «Дженерал ДейтаКомм») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (далее - ответчик, ООО «Строй-Телеком»), с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании пени в соответствии с п. 7.2. договора от 29.04.2008 г. № 124/2008, начисленных на суммы просроченной оплаты поставленной продукции, в сумме 739 196, 37 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дженерал ДейтаКомм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Телеком», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО «Дженерал ДейтаКомм» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. между ООО «Дженерал ДейтаКомм» (поставщиком)   и ООО «Строй-Телеком» (покупателем) заключен договор № 124/2008 на поставку кабельной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабельную продукцию, согласно подписанным сторонами спецификациям, а  покупатель обязался  принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент (наименование), количество, цена продукции, срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени  в связи с нарушением сроков оплаты поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 29.04.2009 г. № 124/2008 является незаключенным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 432 и 455 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт  2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что  договор купли-продажи является незаключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В материалах дела спецификации к договору поставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом  положений ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, по делу  не представлено,  и договор от 29.04.2008 г. № 124/2008 на основании ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ является незаключенным  и не порождает у сторон гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства в части принятия п. 2 новой резолютивной части искового заявления, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Первоначально ООО «Дженерал ДейтаКомм» обратился с исковым требованием о взыскании пени на основании п. 7.2. договора от 29.04.2008 г. № 124/2008  (т. 1 л.д. 3).

Заявляя ходатайство о принятии п. 2 новой резолютивной части искового заявления, истец выдвинул новое требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ в сумме  582 289,1 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что если требование о признании пени по договору дополняется требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приводятся иные основания этого нового требования, то имеет место одновременно изменение предмета и основания иска, что в силу ст. 49 АПК  РФ недопустимо.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС  РФ от 06.12.2007 г. № 14364/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 г. по делу № А65-14108/2008.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-14950/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина