Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А49-9180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                     Дело № А49-9180/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Бегутова Н.Ф., доверенность от 11 сентября 2009 года № 7/838,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу                   № А49-9180/2009 (судья Новикова С.А.)

по заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс», г. Пенза,

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» (далее - ООО «Стройимпэкс») о взыскании суммы 98195 руб. 41 коп., в том числе: 47022 руб. 73 коп. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка № 6356 от 11 февраля 2005 г. за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г., 51172 руб. 68 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка за период с 13 октября 2005 г. по 30 сентября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы сумму 58594 руб. 13 коп., в том числе: 47022 руб. 73 коп. - долг, 11571 руб. 40 коп. - пени, в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 13 октября 2005 г. по 05 октября 2006 г. (иск предъявлен 06 октября 2009 г.) в сумме 4352 руб. 31 коп. не имеется за пропуском срока исковой давности.

Просрочка в оплате за период с 05 мая 2008 г. по 30 сентября 2009 г. имела место, и сумма пени за данный период составляет 34714 руб. 20 коп.

Суд признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, договорный размер неустойки - 0,3% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер неустойки (пени) до 0,1%, что составляет сумму 11571 руб. 40 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Стройимпэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил никаких доказательств причинения ему убытков неисполнением должником своих обязательств; критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле являются:

- чрезвычайно высокий процент неустойки (На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5 %, т.е. по данным Центробанка пеня за один день просрочки составляет: 9,5% : 360 дней = 0,026 % в день. При этом неустойка по договору аренды составляет 0,3 % в день, что в 11,54 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (в данном случае факт возникновения таких убытков не установлен);

- отсутствие у истца негативных последствий образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком;

- явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Все эти обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы выступила против доводов апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Стройимпэкс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации города Пензы № 1969/6 от 18 октября 2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, и гражданкой Афиян Натальей Владимировной 11 февраля 2005 г. заключен договор аренды земельного участка № 6356, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) предоставляет, а Афиян Н.В. (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:01 007 010:0133, площадью 611,00 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 58, для строительства аптеки по продаже готовых лекарственных форм с предприятиями торговли (п.п.1.1., 1.2. договора).

Стороны договора установили, что договор аренды земельного участка № 6356 от 11 февраля 2005 г. действует по 18 октября 2007 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (п.3.1. договора).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 27 июля 2005 г., запись регистрации 58-58-01/034/2005-197.

Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование гражданке Афиян Н.В. земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 11 февраля 2005 г. (л.д. 23).

Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п.3.3. договора аренды составил: 36919,68 руб. - в год, и 3076,64 руб. - в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды № 6356 от 11 февраля 2005 г., арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.7. договора). Первый арендный платеж за период с 18 октября 2004 г. по 01 марта 2005 г. составляет 13031,55 руб. и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (п.3.8. договора).

03 октября 2005 г. между истцом (арендодателем), ответчиком и гражданкой Афиян Н.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2005 г. № 6356, в соответствии с условиями которого гражданка Афиян Н.В. (арендатор) уступает, а ООО «Стройимпэкс» (новый арендатор) принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2005 г. № 6356 (л.д. 48).

Согласно п. 1.4. договора уступки прав и обязанностей, наряду с уступкой прав арендатор передал, а новый арендатор в полном объеме принял на себя обязательства арендатора по договору аренды.

При этом, арендная плата по договору аренды земельного участка за период с 18 октября 2004 г. по 18 сентября 2005 г. уплачена арендатором, а за период с 19 сентября 2005 г. по 18 октября 2007 г. уплачивается новым арендатором (п. 1.5. договора уступки).

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 6356 от 11 февраля 2005 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28 ноября 2005 г., номер регистрации 58-58-01/057/2005-667.

13 августа 2007 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №6356 от 11 февраля 2005 г., в соответствии с которым были изменены условия аренды, в том числе и ставка арендной платы. Так за период с 19 сентября 2005 г. ежемесячный арендный платеж согласован сторонами в размере 3076,64 руб., с 01 января 2006 г. - 2416,33 руб., с 11 февраля 2007 г. - 3624,50 руб., с 24 июля 2007 г. - 4924,69 руб. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 14 сентября 2007 г. (л.д. 52, 53).

Дополнительным соглашением от 25 октября 2007 г. к договору аренды, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 12 декабря 2007 г., срок действия договора аренды продлен сторонами до 25 октября 2008 г. (л.д. 62,63).

Срок действия договора аренды истек 24 октября 2008 г., однако при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжает занимать земельный участок и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом за исх. № 11/1396 от 30 апреля 2009 г. истец известил ООО «Стройимпэкс» об изменении размера арендной платы с 04 марта 2009 г. Ежемесячная арендная плата составила 2462,33 руб., а в год - 29547,96 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем за ним имеется долг в сумме 47022 руб. 73 коп., образовавшийся за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела, а также признан представителем ответчика в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2009 года (л.д. 64-65).

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 47022 руб. 73 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка и составляет 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, за период с 13 октября 2005 г. по 30 сентября 2009 г. сумма пени составила 51172 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 13 октября 2005 г. по 05 октября 2006 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал в решении, что истцом в период с 13 октября 2005 г. по 05 октября 2006 г. пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном истцом требовании о взыскании пени за указанный период.

Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 13 октября 2005 г. по 05 октября 2006 г. (иск предъявлен 06 октября 2009 г.) в сумме 4352 руб. 31 коп. не имеется за пропуском срока исковой давности.

Судом верно отмечено, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию пени за период с 06 октября 2007 г. по 04 мая 2008 г., поэтому исковые требования о взыскании пени в сумме 2467 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, а также то, что просрочка в оплате за период с 05 мая 2008 г. по 30 сентября 2009 г. имела место, и сумма пени за данный период составляет 34714 руб. 20 коп.

Кроме того, суд признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским