Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А72-2251/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 февраля 2010 г.                                                                              Дело № А72-2251/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием: в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26  января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бистро» на  определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября  2009г.  по делу №А72-2251/2009, председательствующий судья Захарова Т.В., арбитражные заседатели Кузнецова О.В., Цапин А.Н., по иску открытого акционерного общества «Заря-Юг», 432035, г.Ульяновск, пр.Гая, 69Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бистро», 432980, г.Ульяновск, ул.Гончарова, 24, а/я 20001; 432063, г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23а,  Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска, 432063, г.Ульяновск, ул.Гончарова, 38/8, о признании договора аренды незаключенным и выселении из занимаемых помещений, третьи лица: Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области, 432063, г.Ульяновск, ул.Советская, 10, Комитет Ульяновской области по культурному наследию, 432063, г.Ульяновск, ул.Советская, 10,

установил:

ОАО «Заря-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Фирма Бистро» о признании договора аренды муниципального нежилого помещения №10047/988 от 6.06.2006 г. незаключенным, о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.40/9 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пунктов 1, 2 статьи 55 ФЗ от 22.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 1 статьи 432, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным заявлением (т.1 л.д.27-28) истец уточнил фактические основания иска.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.05.2009 г. Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска привлечен к участию в деле в качестве соответчика, третье лицо – Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области заменено на правопреемника – Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет Ульяновской области по культурному наследию.

Ответчик ООО «Фирма «Бистро» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, указав, что положения законодательства о ведении реестра объектов культурного наследия действуют с 1.01.2010 г., а поскольку договор аренды был заключен в 2006 году, соответственно сведения о включении объекта в реестр в договор включены быть не могли.

Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не выразил.

Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по проведению государственной политики в области сохранения и использования объектов культурного наследия на территории Ульяновской области переданы Комитету Ульяновской области по культурному наследию.

Комитет Ульяновской области по культурному наследию в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразил (т.2 л.д.14)..

Определением от 2.07.2009г. (т.1 л.д.154-155) Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу №А72-2251/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009г. по делу № А72-608/2009.

Определением от 7.10.2009г. (т.2 л.д.11) производство по делу №А72-2251/2009 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009г. по делу № А72-608/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года (т.2 л.д.38-39) произведена замена истца ОАО «Заря-Юг» на правопреемника ООО «Заря-Юг», производство по делу приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по делу №А72-608/2009.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным определением от 16.11.2009г., ООО «Фирма «Бистро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.48-51), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции по делу №А72-608/2009 было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г., данное постановление вступило в законную силу. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что оснований для приостановления производства не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что решение по делу №А72-608/2009 имеет последствия для настоящего дела, поэтому имеет место невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет обязанность суда приостановить производство по делу.

Комитет по управлению имуществом мэрии г.Ульяновск, Комитет Ульяновской области по культурному наследию в отзывах  на апелляционную жалобу своей позиции не высказали. Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря  2009 года, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 20 минут 26 января 2010 года в связи с тем, что в заседание не явились  представители третьего лица Комитета Ульяновской области по культурному наследию,  и в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 г. по делу №А72-608/2009 установлено, что договор аренды муниципального нежилого помещения №10047/988 от 06.06.2006 г. является незаключенным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2009 г. решение суда первой инстанции от 19.05.2009 г. по делу № А72-608/2009 отменил, принял

по делу новый судебный акт, из которого следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального нежилого помещения №10047/988 от 06.06.2006 г. является заключенным.

ОАО «Заря-Юг» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. Определением от 09.11.2009 г. кассационная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 22.12.2009 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно применил пункт 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требующий в случае,  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных

актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По настоящему делу - А72-2251/2009 – предметом спора является признание договора аренды муниципального нежилого помещения №10047/988 от 06.06.2006 г. незаключенным. Вопрос о незаключенности этого же договора рассматривался при рассмотрении дела № А72-608/2009, предмет которого – внесение изменений в указанный договор. Установление факта незаключенности договора по делу № А72-608/2009 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Факт вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-608/2009 не может быть препятствием в приостановлении дела. Производство по делу приостановлено обжалуемым определением  согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в силу судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а не нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года, принятое по делу № А72-2251/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бистро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов