Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-20089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                    Дело №А65-20089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Жарков Д.В., доверенность от 19.01.2010г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Евро-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-20089/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Евро-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг», г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов Козлов Евгений Александрович, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 014 310 руб. 37 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волга-Евро-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 014 310 руб. 37 коп. неустойки за период с 13 апреля 2008 года по 15 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Козлова Е. А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  19.10.2006 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда №50/3166 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте строительства жилого дома по ул. Правобулачная 47А в г. Казани, а генподрядчик принять работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2008 года по делу №А65-8738/2007 на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты №№5-18 в отношении окон (оконных блоков, балконных дверей и рам), установленных в доме №47А по ул. Правобулачная в г. Казани (в магазине и квартирах), (определенные в заявлении ООО «Волга-Евро-Строй» № 51 от 7.04.08г.) (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации     неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1.5. договора,  за период неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2008 года по делу №А65-8738/2007 (с 13 апреля 2008 года по 15 мая 2009 года).

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки или дефекты субподрядчик обязан своими силами и в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В пункте 6.1.3. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков, генподрядчиком и субподрядчиком составляется рекламационный акт, в котором определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или поломка. Срок устранения дефекта – не более 10 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта, если сторонами не согласовано иное.

Из условий пункта  6.1.5. договора четко  следует, что  при нарушении сроков устранения дефектов, в соответствии с п. 6.1.3. настоящего договора  генподрядчик имеет право применить к субподрядчику неустойку в размере 0, 1% в день от суммы настоящего договора, т.е.  установленная сторонами неустойка взыскивается за нарушение сроков устранения дефектов  в случае составления рекламационного акта.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к правильному выводу, что нарушения ответчиком сроков устранения дефектов, как предусмотрено пунктом 6.1.3. договора, не имеется. Рекламационный акт  не составлялся, его составление сторонами не инициировалось.

Уплата неустойки за неисполнение решения арбитражного суда договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение суда об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-20089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Евро-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Евро-Строй», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев