Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-16299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                       Дело №А55-16299/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Сажина Л.В. (доверенность от 20.07.2009),

ИП Хабаров Д.В. (паспорт серии 3602 № 157479),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-16299/2009 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСОМИ-Т», Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Хабарову Д.В., Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матея», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 70 235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСОМИ-Т» (далее истец, ООО «АСОМИ-Т») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хабарову Денису Викторовичу (далее – ответчик,  ИП Хабаров  Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 235 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.09 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Матея» (далее ООО «Матея»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-16299/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ПБОЮЛ Хабарова Д.В. в пользу ООО «АСОМИ-Т» взыскано 66 000 руб.  неосновательного обогащения, 3853, 08 руб.  процентов   за пользование чужими денежными средствами,  2607, 05 руб.  расходов по уплате государственной  пошлины.  В остальной части отказано (т.1, л.152-153).

 Ответчик  с решением суда не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить принятый  по делу судебный акт, заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  наличие договорных отношений  между  ИП Хабаровым  Д.В.  и ООО «АСОМИ-Т» подтверждено  обстоятельствами дела.

 Факт  аренды и оплаты ИП Хабаровым Д.В. помещения  в сумме 66 000 руб. подтвержден  представленными  документами. Суд не учел, что Хабаров ничего не приобрел за счет другого лица,  принятое на себя обязательство  по аренде помещения  «Эгоист» для обслуживания и проведения переговоров на 26.12.2008 исполнил.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 03739  (т.2, л.19)) в судебное заседание  не явился, в связи   с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании  ответчик  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец   в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный  суд оставить решение без изменения.  Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную  жалобу и участие в судебном заседании в размере 2 500 руб.          Изучив материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года.

Из  материалов дела следует, что  в ноябре 2008 года между сторонами были проведены предварительные устные переговоры по заключению в будущем договора услуг. 07 ноября 2008 года ответчик выставил истцу счет на  оплату  №6 на  сумму 66 000 руб.  Платежным поручением  от 20.11.08 денежные средства были перечислены.        Истец утверждает, что договор в дальнейшем заключен не был, истец письменно известил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 66 000 рублей, однако ответчик со ссылкой на наличие договорных отношений возвращать денежные средства отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд  о взыскании   перечисленной ответчику суммы как неосновательного обогащения. Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, истцом за период с 10.12.08 до 10.08.09. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4235 руб. на основании ст.1107 ГК РФ.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

В пункте  711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Арбитражный суд установил, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчик в своем отзыве (л.д.37-39)  указал на то, что   03.11.08 между сторонами  состоялись переговоры по организации, проведению и обслуживанию предновогоднего корпоративного банкета для ООО «АСОМИ-Т», который должен был состояться в ресторане «Эгоист».  По просьбе истца предновогодний банкет был назван «переговорами» для того чтобы уйти от  уплаты налогов.

Между тем  из материалов дела видно, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора.

 Истцом представлены   документы: счет №6 от 07.11.08, где получателем значится ответчик, а плательщиком  - истец, сумма - 66 000 руб., в графе «наименование товара» указано - «обслуживание и проведение переговоров»; платежное поручение, на сумму 66 000 руб.; гарантийное письмо от 14.11.08 № 291 ООО «АСОМИ-Т» о гарантии оплаты по счету № 6 от 7.11.2008 на сумму 66 000 руб. до 20.11.2008. Суд правильно указал, что    из представленных документов не усматривается  намерение истца на поручение ответчику организации, проведения и обслуживания предновогоднего корпоративного банкета в ресторане «Эгоист», а также конкретная дата проведения данного банкета.

 Ответчик    в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений представил: договор аренды №08-3 от 30.06.08 нежилого помещения, заявку на предоставление нежилого помещения, платежные поручения от 16.12.08 №321 и от  24.12.08. № 338 на общую сумму 66 000 руб., уведомление о доставке телеграммы, акт приема-передачи нежилого помещения (приложение №1 от 26.11.08 к договору аренды нежилого помещения), акт приема-передачи нежилого помещения (приложение №2 от 27.11.08 к договору аренды нежилого помещения), претензии  и ответы на претензии.

Однако в материалах дела не имеется доказательств  сдачи и приема выполненных работ.

Денежные средства в сумме 66 000 руб.  ответчиком получены, однако, встречное исполнение на данную сумму ответчиком не произведено и доказательств обратного в деле не имеется.

Представленные ответчиком документы суд  обоснованно  не принял в качестве доказательств  наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в силу договора аренды №08-3 ответчик выступая арендатором, пользовался предметом аренды, платежные поручения №№321,338 (как видно из графы «назначение платежа») свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение договора  №08-3 от 30.06.08, а не в целях проведения   банкетов (переговоров).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания 66 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Поскольку материалами дела  подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, требования истца  в  части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами   судом первой инстанции  правомерно признал обоснованными  и удовлетворил    в размере  3853, 08 руб. на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ,   при этом  правильно применил ставку рефинансирования 10% годовых (на день вынесения судебного акта).

В суд апелляционной инстанции  сторонами представлена переписка сторон. Заявитель  жалобы считает, что он выполнил   принятые на себя  обязательства о чем свидетельствует направленная в адрес истца телеграмма. Однако представитель истца  пояснил, что   об отказе от проведения  переговоров они  известили ответчика задолго до получения телеграммы, что подтверждается  письмом (исх. № 309  от 9.12.2008).   Таким образом,  приведенные ответчиком доводы опровергнуты истцом письменными доказательствами. Представленные документы  на  правильность принятого решения не влияют.

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе  выводы суда первой инстанции не опровергают.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем  истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5 000 рублей.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должны быть обоснованы.

В подтверждение заявленных требований истцом  представлено   соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2009, заключенного между  истцом и  адвокатом Сажиной  Л.В., а так же  квитанция об оплате в  размере  5 000 руб. Учитывая, что указанная сумма  является оплатой услуг представителя  в суде первой и второй инстанции, представитель истца просила взыскать 2 500 руб.

Принимая во внимание  право судебной инстанции  на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное частью 2 статьи 110 АПК РФ, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции, а также критерий разумности и соразмерности,  суд апелляционной инстанции  считает правильным взыскать с  ответчика в пользу истца  судебные расходы    в размере 1 500  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-16299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСОМИ-Т» судебные расходы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин