Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-6882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010г.                                                                                    Дело № А65-6882/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Лениногорский механический завод» Денисова Ю.А. (доверенность от 21 декабря 2009г.),

представителя ООО «СИТИПЛАСТ» Даутова Р.Ф. (решение от 25 марта 2005г. №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Лениногорский механический завод», Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009г. по делу №А65-6882/2009 (судья Е.Ю. Мотрохин), принятое по иску ООО «Лениногорский механический завод» к ООО «СИТИПЛАСТ», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПЛАСТ» (далее - ООО «СИТИПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский механический завод» (далее - ООО «ЛМЗ») о взыскании основного долга в сумме 122845 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5234 руб. 60 коп. за период с 28.02.2009г. по 26.06.2009г. и судебных издержек.

ООО «ЛМЗ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИТИПЛАСТ» убытков в сумме 40885 руб. 45 коп., возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (услуг).

Решением от 16.09.2009г. по делу №А65-6882/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив первоначальный иск, взыскал с ООО «ЛМЗ» в пользу ООО «СИТИПЛАСТ» основной долг в сумме 118865 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5063 руб. 68 коп. и судебные издержки в сумме 4481 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано. С ООО «СИТИПЛАСТ» в доход федерального бюджета  была взыскана государственная пошлина в сумме 131 руб. 64 коп., а с ООО «ЛМЗ» - государственная пошлина в сумме 3929 руб. 97коп.

В апелляционной жалобе от 29.09.2009г. ООО «ЛМЗ» просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «СИТИПЛАСТ» долга и процентов. В дополнении к апелляционной жалобе от 13.10.2009г. ООО «ЛМЗ» просило отменить решение суда первой инстанции и обязать ООО «СИТИПЛАСТ» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. ООО «ЛМЗ» считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «СИТИПЛАСТ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 11.01.2010г. на 01.02.2010г.

ООО «СИТИПЛАСТ» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «ЛМЗ» представило платежные поручения на оплату выполненных работ (услуг) и сведения о выполнении ООО «СИТИПЛАСТ» своих обязательств по заключенным договорам.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «СИТИПЛАСТ» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу и в дополнении к отзыву, а также в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «СИТИПЛАСТ» (исполнитель) и ООО «ЛМЗ» (заказчик) был заключен договор от 07.08.2007г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги - поставить ПВХ конструкции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять эти услуги и оплатить их (т.1, л.д. 13). Договором не определен срок его действия. Доказательств расторжения этого договора стороны не представили.

На основании указанного договора исполнитель по товарным накладным от 22.08.2007г. №№ 20,21, от 24.08.2007г. №31, от 14.11.2007г. №№47, 54, от 28.02.2008г. №№ 1, 63, от 27.05.2008г. №13, от 05.08.2008г. №21, от 19.11.2008г. №31 передал заказчику продукцию (ПВХ конструкции, комплектующие к ним), а также оказал ему услуги по доставке, монтажу (демонтажу) изделий согласно актам от 22.08.2007г. №30, от 24.08.2007г. №32, от 14.11.2007г. №№48, 55, от 27.05.2008г. №14, от 19.11.2008г. №32.

Факт поставки указанной продукции и оказания этих услуг ООО «ЛМЗ» не оспаривает.

Согласно указанным товарным накладным и актам общая стоимость переданной продукции и оказанных услуг составила 633819 руб. 11 коп.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛМЗ» приняло продукцию и услуги по указанным накладным и актам без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 16.07.2007г. №841 на сумму 21500 руб. 34 коп., от 11.09.2007г. №1056 на сумму 25000 руб., от 21.09.2007г. №1107 на сумму 20000 руб., от 25.09.2007г. №1121 на сумму 20000 руб., от 04.10.2007г. №1172 на сумму 20000 руб., от 29.10.2007г. №01172 на сумму 25000 руб., от 01.11.2007г. №1236 на сумму 15000 руб., от 13.11.2007г. №100 на сумму 30000 руб., от 05.12.2007г. №13242 на сумму 20000 руб., от 07.12.2007г. №13272 на сумму 28453 руб., от 11.12.2007г. №13281 на сумму 30000 руб., от 25.01.2008г. №00000171 на сумму 30000 руб., от 06.02.2008г. №00000264 на сумму 20000 руб., от 20.02.2008г. №00000380 на сумму 25000 руб., от 17.03.2008г. №00000556 на сумму 20000 руб., от 28.05.2008г. №00001132 на сумму 20000 руб., от 02.06.2008г. №0000186 на сумму 30000 руб., от 10.06.2008г. №00001302 на сумму 10000 руб., от 14.07.2008г. №00001496 на сумму 20000 руб., от 12.08.2008г. №00001780 на сумму 25000 руб., от 02.09.2008г. №00001941 на сумму 20000 руб., от 15.09.2008г. №00002065 на сумму 15000 руб., от 30.09.2008г. №2187 на сумму 20000 руб., от 03.12.2008г. №2623 на сумму 5000 руб. ООО «ЛМЗ» перечислило ООО «СИТИПЛАСТ» в общей сложности 514953 руб. 34 коп. в счет оплаты продукции и услуги, полученных по указанным товарным накладным и актам. Данное обстоятельство ООО «ЛМЗ» подтверждает.

Таким образом, по состоянию на момент обращения ООО «СИТИПЛАСТ» с иском в суд первой инстанции задолженность ООО «ЛМЗ» за продукцию и услуги, полученные по указанным товарным накладным и актам, составляла 118865 руб. 77 коп. (633819 руб. 11 коп. - 514953 руб. 34 коп.).

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 24.12.2008г. (т. 1, л.д. 14), а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.01.2010г., представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается и сведениями, представленными самим ООО «ЛМЗ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Претензия ООО «СИТИПЛАСТ» от 19.02.2009г. об уплате долга, полученная ООО «ЛМЗ» 20.02.2009г. (т. 1, л.д. 12), была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СИТИПЛАСТ» о взыскании задолженности в заявленной им сумме 118865 руб. 77 коп. за продукцию и услуги, фактически полученные ООО «ЛМЗ».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки ООО «ЛМЗ» в обоснование его возражений по иску ООО «СИТИПЛАСТ» на договор поставки продукции от 23.04.2008г. (без номера), договор от 29.07.2008г. №56, договор об оказании услуг от 01.09.2008г. №553, договор поставки от 31.03.2009г. №7, заключенные с ООО «СИТИПЛАСТ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «ЛМЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные продукция и услуги были получены не по договору от 07.08.2007г., а в связи с исполнением упомянутых договоров, заключенных в 2008 и 2009 годах, и что задолженность в сумме 118865 руб. 77 коп. образовалась не в связи с исполнением договора от 07.08.2007г. В платежных поручениях, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указано на перечисление денежных средств по договорам, заключенным в 2008 и 2009 годах.

К тому же заключение этих договоров не может свидетельствовать о неполучении продукции и услуг по вышеуказанным накладным и актам или об отсутствии задолженности в сумме 118865 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 2 данного Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛМЗ» пользу ООО «СИТИПЛАСТ» проценты за пользование денежными средствами в сумме 5063 руб. 68 коп., начисленные на сумму взысканного долга (118865 руб. 77 коп.) за 118 дней – за период с 28.02.2009г. (по истечении 7 дней с момента получения ООО «ЛМЗ» претензии от 19.02.2009г.) по 26.06.2009г. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) исходя из учетной ставки 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2009г. №2222-У), действовавшей по состоянию на момент обращения ООО «СИТИПЛАСТ» с иском, то есть по состоянию на 23.03.2009г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – т. 1, л.д. 33).

Взыскание судом первой инстанции процентов в сумме 5063 руб. 68 коп. ООО «СИТИПЛАСТ» в порядке апелляционного производства не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск ООО «ЛМЗ» о взыскании с ООО «СИТИПЛАСТ» убытков в сумме 40885 руб. 45 коп., возникших в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции и оказанных услуг по установке пластиковых окон, доукомплектованием полученной продукции и недопоставкой некоторых изделий (москитных сеток, отливов).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ сделки, совершаемые по закону в простой письменной форме, должны подтверждаться именно письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ООО «ЛМЗ» на устные договоренности с ООО «СИТИПЛАСТ».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение ООО «ЛМЗ» о том, что накладные и акты выполненных работ были подписаны ранее совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Документы, представленные ООО «ЛМЗ» в подтверждение понесенных убытков (договор от 01.09.2008г. №553, заключенный с Аветисяном Г.А. (т. 1, л.д. 69), односторонний акт от 03.12.2008г. №07-08 о ненадлежащем качестве (некомплектности) (т. 1, л.д. 78), акт выполненных работ №1, подписанный ООО «ЛМЗ» и Аветисяном Г.А. (т. 1, л.д. 82)), не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в этих документах недостатки относятся именно к продукции и услугам, полученным по вышеуказанным накладным и актам.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, по требованию о возмещении причиненных убытков истец должен доказать, во-первых, сам факт наличия у него убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды), во-вторых, наличие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика и, в-третьих, причинно-следственную связь между ними.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ООО «ЛМЗ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенные им расходами и действиями (бездействием) ООО «СИТИПЛАСТ».

В связи с непредставлением по настоящему делу надлежащих доказательств поставки некачественной или некомплектной продукции, недопоставки отдельных изделий, некачественного выполнения услуг