Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-6882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по установке пластиковых окон не может быть удовлетворено и заявленное ООО «ЛМЗ» в апелляционной жалобе требование об обязании ООО «СИТИПЛАСТ» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

К тому же это требование по своей форме является неопределенным.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета или основания иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает изменение ООО «ЛМЗ» предмета и основания встречного иска: с требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ на требование об обязании ООО «СИТИПЛАСТ» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании статьи 475 ГК РФ ООО «ЛМЗ» вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском, вытекающим из передачи товара ненадлежащего качества.

Государственную пошлину и расходы по ее уплате суд первой инстанции распределил в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛМЗ» в пользу ООО «СИТИПЛАСТ» судебные издержки в сумме 4481 руб. 61 коп., в том числе: судебные издержки в размере 1000руб., связанные с оплатой услуг лиц, оказавших юридическую помощь, а также судебные издержки в размере 3481 руб. 61коп., связанные с приобретением бензина для проезда к месту судебного заседания и обратно, хранением автомобиля на платной стоянке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили доводы и возражения, опровергающие выводы суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «ЛМЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «ЛМЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЛМЗ» государственную пошлину в сумме 2660 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.09.2009г. №368 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009г. по делу №А65-6882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин