Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А49-11181/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А49-11181/2009

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулянова Сергея Александровича 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области о возвращении заявления от 22.12.2009 г. по делу № А49-11181/2009 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мулянова Сергея Александровича, г. Пенза, 

к администрации Никольского района Пензенской области, Пензенская область г. Никольск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», г. Никольск,

о признании незаконными действий должностных лиц администрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулянов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Мулянов С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Никольского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по формированию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 422,587 кв.м. по адресу: 750 м. на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Серман, ул. Мокшанская, водохранилища, а также по передаче вышеназванного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 422, 587 кв.м. по адресу: 750 м., на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Серман, ул. Мокшанская, 69, в аренду третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК  РФ, поскольку представленное заявителем платежное поручение от 02.12.2009 г. № 146 в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса  РФ не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также не приложена выписка со счета заявителя в банке о списании денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года продлен срок оставления заявления ИП Мулянова С.А. как поданное с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК  РФ, поскольку государственная пошлина уплачена по чеку-ордеру от 10.12.2009 г. Астаховой А.В., при этом в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года заявление ИП Мулянова С.А. возвращено на основании ст. 129 АПК  РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В апелляционной жалобе ИП Мулянов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года как необоснованное, указывая, что государственная пошлина была уплачена представителем - Астаховой А.В., действующей по доверенности, в рамках которой представитель обладал правом делать от имени доверителя платежи и иные действия, необходимые для подачи заявления. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК  РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 128 АПК  РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК  РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Предпринимателем представлен чек-ордер об уплате Астаховой А.В. 10.12.2009 г. через Сбербанк России государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвращая заявление ИП Мулянова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.  ч. 4 ст. 128, ст. 129 АПК  РФ, Информационным письмом Президиума ВАС  РФ от 25.05.2006 г. № 91, пришел к выводу о том, что указанный чек-ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не отвечает требованиям ч. 2  ст. 126 АПК  РФ, ст.ст. 13, 333.16 Налогового кодекса  РФ, а именно государственная пошлина была оплачена не заявителем.

Между тем в силу ст. 59 АПК  РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 29.05.2007 г. № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Учитывая, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.12.2009 г. Предприниматель наряду с доказательством оплаты государственной пошлины представил доверенность от 01.12.2009 г., из текста которой следует, что Астахова А.В. как представитель обладает полномочиями на совершение действий по подаче документов с приложением в  судебные инстанции, а также на совершение иных действия, необходимых для выполнения указанного поручения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК  РФ основания для возвращения заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ подлежит отмене, а данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в рамках настоящего дела апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, которое в указанный выше перечень не входит, то государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная представителем Астаховой Альбиной Вячеславовной по чеку-ордеру от 24.12.2009 г., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мулянову Сергею Александровичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  о возвращении заявления от 22 декабря 2009 года по делу № А49-11181/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулянову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 50 руб., уплаченную его представителем Астаховой Альбиной Вячеславовной по чеку-ордеру от 24.12.2009 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина