Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-8175/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 г.                                                                                   Дело №  А55-8175/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от заявителя – представитель Кочаненко Т.П., доверенность б/н от 20.07.2009г.,

от истца – представитель Козлова И.А., доверенность б/н от 14.02.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «МЖК «Союз» Светлова Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года по делу №А55-8175/2007 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО «Трансгруз», г. Самара,

к ООО «Молодежный жилой комплекс «Союз», г. Самара, г. Новосибирск,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

     Светлов Николай Григорьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу № А55-8175/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда в решении от 19.11.2007.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта Самарской лаборатории экспертиз СЛСЭ от 29.12.2008 г. и 30.09.2009 г. установлены факты подделки подписей на договоре от 08.08.2007 г., нанесение факсимильной печати на документы, послужившие основанием для отмены доверенностей, выданных представителями ООО «МЖК «Союз». В связи с чем, заявитель полагает, что указанные им обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 г. по делу № А55-2895/08, которым  признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Самара по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений состава участников ООО «МЖК «Союз» сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом ООО «МЖК «Союз» в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела № А55-8175/2007 являются убытки в сумме 131902665 руб.20 коп. по договору № 24 от 01.02.2000 г., заключенного между ООО МЖК «Союз» и ООО «Трансгруз» о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007г. по делу №А55-8175/2007 исковые требования ООО «Трансгруз» удовлетворены, с ООО «МЖК «Союз» в пользу истца взыскано 131902665,2 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2008 г. указанное решение от 19.11.2007г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8175/07 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении  обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по делу № А55-8175/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим.

       В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на заключение эксперта Самарской лаборатории экспертиз СЛСЭ от 29.12.2008 г. и 30.09.2009 г., которыми установлены факты подделки подписей на договоре от 08.08.2007 г., нанесение факсимильной печати на документы, послужившие основанием для отмены доверенностей, выданных представителями ООО «МЖК «Союз».

      Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение экспертов от 29.12.2008г., 30.09.2009г., поскольку на момент рассмотрения дела они отсутствовали, является новым (дополнительным) обстоятельством. Помимо этого, экспертное заключение подготовлено в рамках уголовного дела № 200822003 (л.д.20-28, т.9).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

Согласно пунктам 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

      Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда Самарской области от 30.11.2007 года сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЖК Союз» от 03.04.2007 г., заключенная между Светловым А.Н. и Светловым Н.Г. признана недействительной.

       Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «МЖК Союз» (л.д.117, т.8) Светлов Н.Г. не является участником ООО «МЖК Союз», а гражданско-правовые сделки, явившиеся основанием для перехода права на долю Светлова Н.Г. в уставном капитале общества не оспорены. Единственным учредителем (участником) ООО «МЖК Союз» является Международная коммерческая компания «КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ ИНК», а не Светлов Н.Г.

      Кроме этого, в рассмотрении дела № А55-8175/2007 и к участию в деле Светлов Н.Г. не привлекался, решение арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года не содержит выводов о правах и обязанностях Светлова Н.Г. В связи  с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данным решением затронуты его финансовые интересы, является необоснованными.

      Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод в апелляционной жалобе об участии представителя, участвовавшего в рассмотрении оспариваемого судебного акта от имени МЖК «Союз» суд не может принять во внимание, поскольку приговором суда преступными данные действия признаны не были, акт сверки фальсифицированным доказательством не признан, как и договор от  № 24 от 01.02.2000 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года по делу № А55-8175/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить Светлову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей, перечисленную по квитанции от 14.12.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин