Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-18588/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                            Дело № А65-18588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Мухаметзянова Р.Х. – извещен, не явился;

от Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г. о прекращении производства

по делу № А65-18588/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» г. Казань,

к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района, ж. д. ст. Высокая Гора, Республика Татарстан,

третьи лица:

Мухаметзянов Р.Х., г. Казань,

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района (далее - Исполком) о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 г. № 489 «О предоставлении земельного участка в аренду Мухаметзянову Р.Х.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление принято в отношении Мухаметзянова Р.Х., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, доказательства использования земельного участка для предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, то производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 г. № 489 «О предоставлении земельного участка в аренду Мухаметзянову Р.Х.».

Определением от 20 июля 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Комитета к производству с соблюдением правил подведомственности (л.д. 1).

Определением от 18 августа 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мухаметзянова Р.Х., а также Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан (л.д. 48).

Как было указано выше, предметом спора по настоящему делу является обжалование постановления Исполкома от 15 апреля 2008 г. № 489 «О предоставлении земельного участка в аренду Мухаметзянову Р.Х.».

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением от 17 ноября 2009 г. прекратил производство по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в ч. 1 ст. 33 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что анализ названного законодательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09 декабря 2002 г. № 11, позволяет ему сделать вывод о том, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных случаев подведомственности спора арбитражному суду с участием физических лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ, требование Комитета о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 г. № 489 «О предоставлении земельного участка в аренду Мухаметзянову Р.Х.» по существу не рассмотрено.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Мухаметзянова Р.Х. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции нарушил права муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», обратившегося с самостоятельными требованиями о признании недействительным постановления от 15 апреля 2008 г. № 489, на судебную защиту своих прав.

Как было указано выше, в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу без рассмотрения по существу заявленных требований муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с учетом того обстоятельства, что заявление Комитета было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г. о прекращении производства по делу № А65-18588/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик