Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-4271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                     Дело № А55-4271/2009                          г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Клобков С.М., доверенность от 10 февраля 2009 года,

от мэрии городского округа Тольятти – Девяткина Н.А., доверенность от 28 декабря 2009 года  № 5789/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу                        № А55-4271/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Стрежень», г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Стрежень» (далее – заявитель, ПЖСК «Стрежень») обратился в Арбитражный суд Самарской области в заявлением к мэрии городского округа Тольятти (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании отказа мэрии г.о. Тольятти Самарской области, изложенного в письме № 4715/1 от 16 декабря 2008 г. о внесении изменений в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра г.о. Тольятти № 669-2/04-98 от 27 апреля 1998 года незаконным и обязании мэрии г.о. Тольятти внести изменения в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра г.о. Тольятти № 669-2/04-98 от 27 апреля 1998 года о предоставлении Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Стрежень» земельного участка 3,0343 га под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов (коттеджей) и объектов инженерно-технического назначения.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.     

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.     

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. по делу № А55-4271/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать отказ мэрии городского округа Тольятти Самарской области (от 16 декабря 2008 года № 4715/1) о внесении изменений в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра городского округа Тольятти № 669-2/04-98 от 27 апреля 1998 года незаконным, обязать мэрию городского округа Тольятти внести изменения в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра городского округа Тольятти № 669-2/04-98 от 27 апреля 1998 года в соответствии с заявлением ПЖСК «Стрежень» от 19 сентября 2008 года № 1, в удовлетворении остальной части требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь 19 сентября 2008 г. к мэру городского округа Тольятти с заявлением, кооператив не просил вынести новый самостоятельный акт, а просил внести изменение в постановление от 27 апреля 1998 г. № 669-2/04-98, что не влечёт возникновения новых земельных правоотношений между мэрией и ПЖСК «Стрежень».     

Уточнение границ ранее предоставленного земельного участка и необходимость приведения ненормативного акта в соответствии с данными государственного учёта не подпадает под действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не распространяются на правоотношения с ПЖСК «Стрежень».     

Оспариваемый отказ противоречит статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы ПЖСК «Стрежень», служит препятствием для оформления права собственности на имеющиеся объекты недвижимости для членов ПЖСК «Стрежень».

Не согласившись с выводами суда, мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, указывая в решении на то, что внесение в постановление изменений не влечет возникновения новых земельных отношений между мэрией и ПЖСК «Стрежень», а также на то, что нормы Земельного кодекса РФ к данному случаю не применимы, не учел, что внесение рассматриваемых изменений в ненормативный правовой акт мэрии является скрытым способом оформления земельного участка для строительства, что порождает возникновение новых прав и обязанностей, как со стороны мэрии, так и со стороны ПЖСК «Стрежень» по использованию земельного участка, предназначенного уже (в результате внесения изменений) для строительства, поэтому к отношениям по оформлению земельного участка для строительства посредством внесения соответствующих изменений в ранее принятый акт должны применяться положения Земельного кодекса РФ.

Возведение членами ПЖСК объектов недвижимости осуществлялось с нарушением действующего законодательства, то есть при отсутствии разрешения на строительство, а также прав на земельный участок, предоставляемый для строительства, что указывает на наличие самовольных построек на рассматриваемом земельном участке, права на которые могут быть оформлены, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в судебном порядке.

В материалы дела не были представлены доказательства перехода права собственности на объекты недвижимости и наличия права собственности на объекты недвижимости у ПЖСК «Стрежень». Указываемый же в заявлении ПЖСК «Стрежень» акт передачи скважин не может являться подтверждением надлежащего перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, сведения о самой сделке по отчуждению имущества, о регистрации права собственности на скважины отсутствуют. Соответственно, не произошел и переход права на земельный участок.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2. постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 27 апреля 1998 года № 669-2/04-98 Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Стрежень» предоставлен участок общей площадью 5,8036 га в аренду под проектирование индивидуальных жилых домов (л.д. 18-19).     

19 сентября 2008 года заявитель обратился к мэру городского округа Тольятти с заявлением о внесении изменений в постановление первого заместителя мэра г. Тольятти от 27 апреля 1998 года № 669-2/04-98 в части предоставления земельных участков ПЖСК «Стрежень» для строительства индивидуальных жилых домов (пункт 2.2.) в связи с уточнением границ и постановкой земельных участков на кадастровый учет (л.д. 63).     

Мэрия городского округа Тольятти письмом от 16 декабря 2008 года № 4715/1 отказала во внесении изменений в пункт 2.2. постановления № 669-2/04-98 в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления сформированного земельного участка юридическому лицу в аренду для жилищного строительства без проведения торгов (л.д. 68-69).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа мэрии городского округа Тольятти незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).     

Мэрия не аргументировала и не представила доказательств, какие нормы земельного законодательства были бы нарушены при внесении изменений в пункт 2.2 постановления № 669-2/04-98.     

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.     

Следовательно, поскольку ПЖСК «Стрежень» на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.) уже был предоставлен земельный участок, положения статей 30, 31 названного кодекса к спорному случаю не применимы, так как повторное выделение этого же участка не требуется.

Содержание постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 27 апреля 1998 года, его вводная часть, преамбула свидетельствуют о предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды.     

Спорный земельный участок предоставлен ПЖСК «Стрежень» на основании статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, регулирующих данные правоотношения на момент издания постановления первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 27 апреля 1998 г. № 669-2/04-98. При этом законодательством не предусматривалось этапа предоставления земельных участков для строительства, как в аренду под проектирование.     

19 сентября 2008 г. ПЖСК «Стрежень» обратился к мэру городского округа Тольятти с заявлением о вынесении не самостоятельного акта, а просил внести изменение в постановление от 27 апреля 1998 г. № 669-2/04-98, что не влечёт возникновения новых земельных правоотношений между мэрией и ПЖСК «Стрежень».

Уточнение границ ранее предоставленного земельного участка и необходимость приведения ненормативного акта в соответствии с данными государственного учёта не подпадает под действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не распространяются на правоотношения с ПЖСК «Стрежень».

Оспоренный отказ противоречит статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы ПЖСК «Стрежень», служит препятствием для оформления права собственности на имеющиеся объекты недвижимости для членов ПЖСК «Стрежень».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 30 сентября 2009 года по настоящему делу.

В силу подпункта 15 пункта 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании отказа мэрии г.о. Тольятти Самарской области, изложенного в письме № 4715/1 от 16 декабря 2008 г. о внесении изменений в пункт 2.2 постановления первого заместителя мэра г.о. Тольятти № 669-2/04-98 от 27 апреля 1998 года незаконным подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу                        № А55-4271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина