Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-31212/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                       Дело №А55-31212/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Рогачева Е.А., доверенность от 05.10.2009, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Транс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-31212/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «ИС-лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Трак Транс», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 844 440,11 руб. по договору финансового лизинга, о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИС-лизинг» (далее истец, ЗАО «ИС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Транс» (далее ответчик, ООО «Так Транс») о взыскании 2 844 440, 11 руб.  по договору  финансового лизинга  от  18.12.2006 № ISL /ТТК- 05, расторжении договора финансового лизинга  от  18.12.2006 № ISL /ТТК- 05, обязании возвратить  предметы лизинга  - транспортные средства: грузового-тягача седельного «SCANIA PI 14GA4X2NA340» с идентификационным номером (VIN) 9BSP4X20003592052 и грузового-тягача седельного SCANIA PI 14GA4X2NA340 с идентификационным номером (VIN) 9BSP4X20003593917.

     Определением от  18.11.2009  судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  принято  увеличение заявленного истцом  размера исковых требований по взысканию лизинговых платежей до    2 975 166, 11 руб.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на транспортные средства (включая  запрет  ответчику  на совершение действий по эксплуатации, сдаче в аренду, пользование третьим лицам, в залог или обременение любым иным способом), находящиеся у  ООО «Трак Транс», г. Тольятти   и  являющиеся предметом лизинга по договору  № ISL/TTK-05 от 18 декабря 2006,  а именно на транспортные средства:

-грузовой  тягач седельный модель «SCANIA P114GA4X2NA340» с идентификационным номером (VIN) 9BSP4X20003592052, 2006 года изготовления, двигатель № DC1103 L01 8073005, №  шасси  03592052,   цвет  белый;

-  грузовой-тягач  седельный  SCANIA P114GA4X2NA340 с идентификационным номером (VEST) 9BSP4X20003593917, 2006 года изготовления, двигатель № DC1103 L01 8074895, № шасси 03593917, цвет белый, с  передачей указанного  имущества на хранение в подразделение судебных приставов либо лицу, указанному судебным приставом, оказывающему услуги хранения (л.д. 66-67).

Не согласившись с судебным актом  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель  жалобы  считает определение незаконным, поскольку доводы, указанные судом в обоснование удовлетворения заявленного  требования не соответствуют требованиям ст. 90   АПК РФ.   Обжалуемый судебный акт является  не обоснованным и не мотивированным в части наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 03756 (л.д.81))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим и  с учетом мнения представителя  истца  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

  Представитель  истца отклонил  доводы  жалобы, считая их необоснованными, пояснил, что с   заявлением о принятии обеспечительных мер он вынужден был  обратиться  в целях предотвращения материального ущерба, в связи с длительной неоплатой  лизинговых платежей, а так же неисполнением  ответчиком  обязательства  о страховании транспортных средств, поскольку  в случае совершения  дорожно- транспортного происшествия  и  повреждения  транспортного средства, истец бы понес убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения  Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября  2010 года.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 между ЗАО «ИС-лизинг» и ООО «Трак Транс» заключен договор финансового лизинга № ISL/TTK-05.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора являются транспортные средства согласно спецификации.

По акту приема от 25.12.2006 истец передал ООО «Тольяттинская транспортная компания (права и обязанности которого, согласно дополнительному соглашению от 17.03.2009 № 2 к договору лизинга, перешли к ООО «Трак Транс»)  транспортные средства во временное владение и пользование сроком на 41 месяц.

Пунктом 3.1. договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю стоимость лизинга в сумме 7 229 606, 56  руб. в срок до мая 2010 года.

Пунктом 3.3 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах, согласованных графиком платежей.

ООО «Трак Транс» с  марта 2009 года (то есть в течение семи месяцев подряд) уклоняется от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно   ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ  и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По  смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста   на  транспортные средства, переданные в лизинг истец указал, что данное процессуальное действие предотвратит возможность причинения существенного ущерба  его правам и законным интересам, поскольку предмет лизинга является собственностью истца, для приобретения  транспортных средств   истец  привлек  кредитные средства, длительное  невнесение арендных платежей наносит  ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца, кроме того в суде апелляционной инстанции представитель истца дополнил, что ответчик  не выполнил  свою обязанность по договору о страховании транспортного средства, при этом продолжает его использовать, что порождает  риск причинения убытков в случае повреждения имущества.  При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции   считает, что  заявитель обосновал  причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно указал, что    обеспечительные меры  являются необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный  и обоснованный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  Основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу №А55-31212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Транс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин