Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-31242/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 г.                                                                                       Дело № А55-31242/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Андреевой Е.А. (доверенность от 26 января 2010г.), Тепляковой А.В. (доверенность от 31 декабря 2009г.),

арбитражного управляющего Морозовой А. Ю. (паспорт серии 3601 №663648, выдан Октябрьским РОВД г. Самары 14 августа 2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009г. по делу №А55-31242/2009 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к арбитражному управляющему Морозовой Ангелине Юрьевне, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Светлопольские зори» Морозовой Ангелины Юрьевны (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03 декабря 2009 г. по делу №А55-31242/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий отклонила апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 г. по делу №А55-18649/2006 МУП «Светлопольские зори» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова А. Ю.

09 октября 2009 г. Управление по результатам рассмотрения жалобы МИ ФНС России №7 по Самарской области на действия конкурсного управляющего (л.д. 10 – 11) составило в ее отношении протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6- 9). Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, но при ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д.19 – 20). Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт проведения собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) о личном проведении собрания арбитражным управляющим.

09 октября 2009 г. протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, необоснованно исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2009 г. помощником конкурсного управляющего (Марининой К. А.), действующей на основании доверенности от 31 августа 2009 г., выданной конкурсным управляющим (л.д. 41), проведено собрание кредиторов МУП «Светлопольские зори».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона (здесь и далее без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Аналогичная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 56. Пунктом 7 статьи 24 Закона установлено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Суда первой инстанции, сославшись на то, что проведение собрания помощником конкурсного управляющего связано с ее болезнью, а также со стремлением не допустить затягивание процедуры конкурсного производства, сделал ошибочный вывод о том, что это якобы исключает вину конкурсного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушение императивных норм закона ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого правонарушения. Временная нетрудоспособность конкурсного управляющего может свидетельствовать лишь об уважительности причин непроведения собрания кредиторов, а не о правомерности его проведения лицом, которое не уполномочено на это законом.

Наличие у Марининой К. А. доверенности, предоставляющей ей право проведения 31 августа 2009 г. собрания кредиторов со всеми правами конкурсного управляющего, за исключением права подписи протокола собрания кредиторов, не является доказательством правомерности проведения собрания в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица, направленное на непосредственное создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей представляемого.

В рассматриваемом случае совершение Марининой К. А. действий от имени конкурсного управляющего имело своей целью создание, изменение и прекращение прав и обязанностей не конкурсного управляющего, а иных лиц: кредиторов, организации-должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что присутствие на собрании кредиторов представителя Управления, который не возражал против проведения собрания помощником конкурсного управляющего и не заявлял о противоправности проведения собрания в подобном составе, якобы подтверждает правомерность проведения собрания не лично конкурсным управляющим, является безосновательным. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона представители Управления, как органа по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Следовательно, представитель Управления не имел права возражать против проведения собрания помощником конкурсного управляющего и официально заявлять о противоправности проведения собрания в подобном составе.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указание в протоколе собрания кредиторов на факт его проведения лично конкурсным управляющим (л.д. 12- 14) является технической опечаткой, допущенной при изготовлении печатного текста протокола.

Протокол не только подписан конкурсным управляющим, в нем также неоднократно указано на факт личного присутствия Морозовой А. Ю. на собрании и на факт ее выступлений по вопросам повестки дня. Представленный в суд первой инстанции протокол собрания кредиторов от 31 августа 2009 г. (л.д. 42-43) с указанием на факт его проведения помощником конкурсного управляющего не является доказательством внесения изменений в первоначально составленный протокол. В повторно составленном протоколе отсутствуют какие-либо указания на ранее составленный протокол и на допущенную при его изготовлении опечатку.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение конкурсного управляющего о том, что статья 20.3 Закона якобы не содержит запрета на передачу иным лицам полномочий арбитражного управляющего, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Статья 20.3 введена в Закон Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных данным законом. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «Светлопольские зори» введена 14 декабря 2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то применительно к исполнению Морозовой А. Ю. полномочий конкурсного управляющего МУП «Светлопольские зори» положения статьи 20.3 Закона неприменимы.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение конкурсного управляющего о том, что перечень полномочий, которые не могут быть переданы иным лицам, изложенный в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», якобы является исчерпывающим.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего по передаче своих полномочий на проведение собрания кредиторов имели место признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2009 г. по делу №А12-19661/2004, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. №Ф04-5510/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. по делу № А04-3553/06-5/308, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. по делу № А32-24442/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. по делу №А А60-3983/2008. Причем в передаче дел №№ № А32-24442/2007, А А60-3983/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями от 21 декабря 2008 г. № 16781/08 и от 09 апреля 2009 г. № ВАС-4241/09.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, то есть в размере 2500 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не выдает исполнительный лист по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009г. по делу №А55-31242/2009.

Принять новый судебный акт.

Привлечь конкурсного управляющего муниципального предприятия «Светлопольские зори» Морозову Ангелину Юрьевну (05 декабря 1978 года рождения, уроженку г. Куйбышев, паспорт 3601 663648, выдан ОВД Октябрьского района г. Самары 14 августа 2001г., зарегистрированную по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 99, кв. 143) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит добровольной оплате в течение 30 дней после вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам:

ИНН 6317053595; КПП 631701001; БИК 043601001;

Расчетный счет – 4010181020000010001;

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области;

ОКАТО – 36435000000; КБК 32111690040040000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                         А.А. Юдкин

    В.Е. Кувшинов