Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-27754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-27754/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Разумовская Л.Г., доверенность № НЮ-46/272 от 14.10.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года, по делу №А55-27754/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара,

к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара,

третье лицо – ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

у с т а н о в и л:

     ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 177 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 г. иск   удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. При этом обосновывает свои требования тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что задержка вагонов под грузовыми операциями допущена ОАО «АвтоВАЗ».

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (Автозаводская) при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги (л.д.9-10) с дополнительным соглашением (л.д.11).

    Предметом договора явился порядок и условия эксплуатации принадлежащего ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» пути необщего пользования при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

    Согласно п.17 договора вагоны подавались для контрагентов, перечень которых  приведен в приложении № 1 к договору. В числе таких контрагентов указано и ОАО «АвтоВАЗ».

    В период с 14.05.2009г. по 22.05.2009г. истцом на путь необщего пользования ответчика были поданы вагоны под грузовые операции для грузополучателя ОАО «АвтоВАЗ», с которым у истца заключен договор на перевозку грузов.  После завершения грузовых операций вагоны были сданы железной дороге, в отношении части вагонов был  допущен простой.

   Простой вагонов подтверждаются следующими обстоятельствами: вагон № 24508004 был подан в 10 час. 00 мин. 18.05.2009г., возвращен в 15 час. 00 мин. 27.05.2009г., срок нахождения вагона под грузовыми операциями  составил 215 часов. Вагон № 24521924 подан в 15 час. 30 мин. 14.05.2009г., возращен в 10 час. 30 мин. 27.05.2009г., срок - 301 час. Вагон № 24301962 подан в 08 час. 00 мин. 22.05.2009г., возвращен в 15 час. 00 мин. 27.05.2009г., срок - 121 час. Вагон № 23586142 подан в 06 час. 30 мин. 19.05.2009г., возвращен в 15 час. 00 мин. 27.05.2009г., срок - 194 часа. Вагон № 23720188 подан в 06 час. 30 мин. 19.05.2009г., возвращен в 15 час. 00 мин. 27.05.2009г., срок - 194 часа.

    Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки вагонов № 001137 и памяткой приемосдатчика 1384, 1352, 2780, 1363, 1528, 1600, 2918 на подачу и уборку вагонов.

   Условиями заключенного сторонами договора установлен общий для всех вагонов технологический срок оборота  вагонов - 9,8 часа, в том числе технологически неоплачиваемое время - 6,3 часа (в редакции согласования протокола разногласий).

   Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику. В связи с задержкой вагонов истец направил ответчику претензию № 1442 от 25.08.2009 г. об уплате штрафа в размере 177000 руб. (л.д.6), которая осталась без удовлетворения.    

     Простой вагонов, сверх установленного технологического срока оборота вагонов, составил по отдельным вагонам от 121 до 215 часов, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

      Согласно части 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

    В соответствии со ст. 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

    Согласно расчету истца штраф за простой вышеуказанных вагонов в период с момента подачи вагонов под грузовые операции локомотивом железной дороги до момента сдачи вагона перевозчику составляет 177 000 руб.

     Возражения ответчика в части отсутствия его вины в задержке вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем с него не может быть взыскан штраф, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

     В соответствии со ст. 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

    Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

    Из смысла вышеназванных норм права следует, что условием для удовлетворения требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями является наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов.

    Ответчик, возражая против заявленного иска, считает ответственным за простой вагонов грузополучателя ОАО «АвтоВАЗ», на которого и должны быть отнесены штрафные санкции в рамках сложившихся отношений сторон.

    Между тем, ОАО «АвтоВАЗ» не являлось стороной заключенного договора № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2007г., технологических сроков оборота вагонов с железной дорогой не согласовывало, в связи с чем не может отвечать за простой вагонов перед железной дорогой.  Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия его вины в задержке вагонов судом первой инстанции учтены, что следует из решения. Однако, учитывая специфику сложившихся взаимоотношений перевозчика, владельца пути и контрагента ОАО «АвтоВАЗ», суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенный простой вагонов контрагент может отвечать лишь перед владельцем пути, с которым состоит в договорных отношениях.

     Возможность отнесения выплаченных владельцем пути штрафных санкций на его контрагента, являющегося грузополучателем (грузоотправителем), соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 13168/06, согласно которой грузоотправители, грузополучатели обязаны компенсировать владельцу железнодорожного пути необщего пользования предусмотренную статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами, перечисленную владельцем пути перевозчику.

     При таких обстоятельствах, в рамках сложившихся договорных отношений истца и ответчика, суд считает правомерным предъявление истцом требований к владельцу пути, в связи с задержкой возврата вагонов железной дороги с принадлежащего ему пути, при этом  факт превышения указанных сроков ответчик не оспорил.

      Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года по делу № А55-27754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин