Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-17679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждающие, что строительство спорного объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие таких доказательств может свидетельствовать о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой, право собственности ни которую по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может.

 В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (утверждены приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. №120) Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату (пункт 3).

В силу пункта 5 тех же правил объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты.

Таким образом, доказательством существования объекта, право собственности на который просит признать истец, является постановка данного объекта на технический учет, включение его в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

Истцом доказательств постановки объекта на такой учет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате отсутствия на объект технического паспорта судом первой инстанции не устранено противоречие относительно характеристик спорного объекта (его протяженность в различных документах отражена по-разному), кроме того, отсутствие технического паспорта на спорный объект не позволяет его индивидуализировать относительно иных аналогичных объектов, находящихся в составе Единого производственно-технологического комплекса Советского района, в состав которого входят газопроводы среднего давления протяженностью более 77 км.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного показания свидетеля Файзуллина К.А., на которых суд первой инстанции основывал свой вывод о том, что спорный газопровод был построен за счет ТОО «Фирма ТАКПО Филиал №1», не могут быть признаны допустимым доказательством, для подтверждения этого обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представление истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих требований является риском истца, последствия процессуального бездействия истца относятся на него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования в части признания за истцом права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 0.715 км к котельной базы ТАКПО не подтвержден представленными доказательствами, и решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно с иском о признании той или иной сделки недействительной вправе обратиться только заинтересованное лицо, обладающее какими-либо правами в отношении предмета сделки.

Как указано выше истец ЗАО «ТАКПО» таким лицом не является, а поэтому права обращаться с иском о признании недействительной сделки оформленной актом (накладной) приемки – передачи основных средств №159 от 24.12.1999 г. между Фондом газификации РТ и ООО «Таттрансгаз» у истца не имеется.

В силу этого и в удовлетворении этого требования следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным определять позицию по поводу законности совершения данной сделки между первым и вторым ответчиками, поскольку указанный вывод вправе сделать суд, который рассматривает соответствующий иск заинтересованного лица.

В силу изложенного, отменяя судебное решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 20009 года, принятое по делу № А65-17679/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ТАКПО» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТАКПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов