Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-19382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 февраля 2010 года                                                                        Дело №А65-19382/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля  2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутфуллиной Резиды Анваровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-19382/2009 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Зилант-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Резиде Анваровне, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 61 993,25 руб. и изъятии занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити» (далее истец, ОАО «Миллениум Зилант-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Резиде Анваровне (далее – ответчик, ИП Лутфуллина Р.А.) о взыскании 61 993, 25 руб.   в том числе:  52 890 руб. долга по арендной плате за пользование помещением согласно договору аренды от 01.07.2008 № 475-А, 7 168, 25  руб.  пени, 1 935 руб. арендной платы с момента расторжения договора с 22.06.2009 по 26.06.2009 (дата составления искового заявления), а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Истец дважды уточнял исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В результате   уточнения  истец просит:  выселить ответчика из занимаемых помещений;  взыскать: задолженность по арендной плате в размере 38,890 руб.,  пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 7168 руб., 73 450 руб. задолженность по арендной плате с момента расторжения договора аренды с 22.06.2009 по 14.10.2009.

Определением от 19.10.2009 в соответствии со ст.132 АПК РФ судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 271 713, 82 руб. - стоимость произведенного капитального ремонта арендуемых по договору от 01.07.2008 № 475-А помещений.

В  ходе судебного разбирательства Лутфуллина  Р.А. от встречного  иска отказалась, производство  по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-19382/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лутфуллиной Р.А. в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити» взыскано 112 340 руб.  долга по арендной плате, 3 584 руб. пени, 4 417, 85 руб.  расходы по  уплате государственной пошлины.   Суд  также удовлетворил  требования истца об изъятии   и передаче ему  нежилых помещений первого этажа №4, 4а, 4б, 8б, 6, 7а, 8, 9, 9а (инвентарный номер  13865 от 25.01.2007) общей площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Дубравная, д.5А, литер Б,  изъяты и переданы ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по акту приема-передачи.          В удовлетворении требования о взыскании  пени в размере 3584 руб. отказано. С Лутфуллиной Р.А. в доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина  в размере 1472, 31 руб. (л.д. 94-96).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, и которые являются самостоятельным требованием, подлежащем рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление в адрес ответчика  о расторжении договора не  направлялось. Ссылка  суда на предарбитражное  предупреждение является несостоятельной, поскольку  доказательств о  получении такого  предупреждения истцом не представлено, опись документов, направленных  в адрес ответчика истцом не представлена.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 03779, №03777 (л.д. 110, 111))   в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Миллениум Зилант-Сити»  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября   2009 года.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №475-А (л.д.7-12).

В соответствии с условиями договора  по акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д.13) ответчику переданы в аренду нежилые помещения первого этажа №4, 4а, 4б, 8б, 6, 7а, 8, 9, 9а (инвентарный номер  13865 от 25.01.2007) общей площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Дубравная, д.5А, литер Б,  цель использования - баня.

Право собственности истца на арендуемое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права от 03.04.2008 (л.д.19).

Срок аренды определен периодом с 01.07.2008 по 30.05.2009.

Размер арендной платы за пользование имуществом определен в п.2.1.1 договора и составил с 01.07.2008  21 285 руб. (с НДС).

Пунктом п.2.2 договора  стороны определили, что арендатор обязан  вносить ежемесячную арендую плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

В силу ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик  в нарушение условий  договора производил  арендные платежи нерегулярно и с нарушением сроков оплаты.     

В соответствии с условиями п.5.1 договора, арендодатель вправе в случае нарушения арендатором обязательств по договору, в том числе п.2.2 и п.3.4.2, в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора.

Истец в связи ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по своевременному внесению арендных платежей направил предарбитражное предупреждение №455 от 28.05.2009 (л.д.15) о расторжении договора аренды в соответствии с п.5.1 договора в одностороннем порядке с 22.06.2009, а также потребовал возвратить помещения по Акту приема передачи и о  необходимости в срок до 22.06.2009 погасить образовавшуюся  задолженность и пени. Предарбитражное предупреждение получено ответчиком 01.06.2009 (л.д.38). Ответчик оставил  предарбитражное предупреждение без ответа, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.          При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды  расторгнут с 22.06.2009.

Поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом до момента расторжения договора  в размере 38 890 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность в указанной сумме взыскана арбитражным судом обоснованно.             В соответствии со  ст.622  ГК РФ истец заявил требование о взыскании 73 450 руб. задолженности по арендной плате с момента расторжения договора аренды с 22.06.2009. по 14.10.2009 (за 113 дней).

В  силу статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.         Учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела, доказательства возвращения истцу арендованного имущества по акту приема-передачи суду не представлены,  суд  правомерно  посчитал  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму долга по арендной плате истец начислил  пени  в сумме 7168 руб. за просрочку оплаты арендных платежей согласно п.2.5 договора за период  аренды с июля 2008 года по июнь 2009 года в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.         Заявленные требования являются обоснованными, поскольку вытекают из условий договора  и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств   по внесению арендных платежей. Удовлетворяя требования истца на основании ст. 330 ГК РФ, суд обоснованно  применил ст.  333 ГК РФ, признав размер неустойки (0,2%)  высоким  по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент и принятия решения (9,5%). Размер неустойки  снижен до 1/2  и взыскан в размере   3584 руб.         Учитывая прекращение договорных правоотношений сторон, а также отсутствие доказательств возвращения помещений по акту приема-передачи истцу, требование истца о выселении ответчика из помещений  суд правомерно  признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы  заявителя  жалобы о нарушении норм процессуального права  были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Суд  обоснованно  отклонил доводы ответчика  о неправомерности увеличения истцом цены иска, указав, что действующим Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца на увеличение исковых требований, возникших из заявленных оснований, в данном случае из ненадлежащего исполнения условий  договора аренды. Учитывая, что в исковом заявлении были заявлены  требования о взыскании арендной платы как до расторжения договора, так и после его расторжения, увеличение  цены иска по заявленным требованиям не является дополнительным. Данная позиция  суда первой инстанции является  правильной.

Доводы  заявителя жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора, установленного  п.5.1. договора  и п.3 ст. 450 ГК РФ  арбитражным апелляционным судом так  же  отклоняются.  Как видно из примечания к п.5.1. договора при расторжении договора в порядке, предусмотренном  п.3 ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления. Предарбитражное предупреждение отправлено истцом  29.05.2009, получено ответчиком 01.06.2009, что подтверждается   уведомлением о вручении (л.д.38). Довод ответчика о том, что   такое  уведомление является ненадлежащим  из-за  не предоставления истцом описи  вложения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт отправления предарбитражного напоминания  подтверждается квитанцией почтового органа  и уведомлением о его вручении 01.06.2009, где в качестве получателя указана  Лутфуллина  Р.А.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  ответчику предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-19382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Лутфуллиной Резиды Анваровны - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя  Лутфуллиной Резиды Анваровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин