Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-10334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-10334/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ФИА-БАНК» – Язьминой С.А. (доверенность от 06.10.2009 №1686);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» –Климова А.С.  (доверенность от 28.01.2010 №4);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» – не явился, извещен надлежащим образом;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ФИА-БАНК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу №А55-10334/2009 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Самарская область, г.Тольятти,

к ЗАО КБ «ФИА-БАНК», Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 2000000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ФИА-Банк» (далее – ЗАО КБ «ФИА-Банк», Банк) о взыскании 2000000 руб., в том числе 1955000 руб. - необоснованно списанных денежных средств и 45000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.2).

Определением суда от 07.07.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альянс-Моторс» (т.1 л.д.44).

Определением суда от 19.10.2009г. принято к производству заявление ООО «Альфа» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ООО «Альфа» просило взыскать с ЗАО КБ «ФИА-Банк» 2000000 руб. в свою пользу (т.1 л.д.107).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009г. по делу №А55-10334/2009 суд взыскал ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» в пользу ООО «Авто-Трейд» 1999965 руб., в том числе 1955000 руб. необоснованно списанных денежных средств и 44965 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21499,62 руб. В остальной части иска отказал. Суд в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Альфа» о взыскании с ЗАО КБ «ФИА-Банк» 2000000 руб. отказал, расходы по государственной пошлине по рассмотрению указанного заявления отнес на ООО «Альфа» (т.1 л.д.135-137).

В апелляционной жалобе ЗАО КБ «ФИА-Банк» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО «Авто-Трейд» 1999965 руб., а также государственной пошлины в размере 21499,62 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу ООО «Альфа», возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО «Альфа» и ООО «Альянс-Моторс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Авто-Трейд» отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование истца - ООО «Авто-Трейд» о возврате 1955000 руб. денежных средств необоснованно списанных банком по платежному требованию от 17.03.2009г. №442068 (т.1 л.д.60) при исполнении заключенных между ООО «Авто-Трейд» и ЗАО КБ «ФИА-Банк» договора банковского счета от 28.08.2006г. №6897-Д/1 (т.1 л.д.31-34) и договора поручительства от 19.08.2008г. №14386/3 (т.1 л.д.35-37).

При заключении вышеуказанного договора банковского счета от 28.08.2006г. №6897-Д/1, истцу открыт банковский счет №40702810868970033497.

Договор поручительства от 19.08.2008г. №14386/3 заключен ООО «Авто-Трейд» и ЗАО КБ «ФИА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «ЮККА» по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2008г. №14386 (т.1 л.д.63-71) в размере 25000000 руб. до 19.09.2008г. под 19% годовых и предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Платежными поручениями от 16.03.2009г. №88 и от 17.03.2009г. №94 на счет ООО «Авто-Трейд» №40702810868970033497 в ЗАО КБ «ФИА-Банк» поступили от ООО «Альянс Моторс» денежные средства в общей сумме 1955000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2009г. №14 ООО «Авто-Трейд» попыталось возвратить указанные денежные средства ООО «Альянс Моторс» как ошибочно полученные (т.1 л.д.12), однако данное платежное поручение Банком исполнено не было.

Факт получения данного платежного поручения 18.03.2009г. Банком не оспаривается, подтвержден также письмом ЗАО КБ «ФИА-Банк» от 25.03.2009г. №96-5903 (т.1 л.д.14), исходя из содержания которого платежное поручение от 18.03.2009г. №14 не было исполнено ЗАО КБ «ФИА-Банк» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете  ООО «Авто-Трейд».

Причиной отсутствия вышеуказанных денежных средств на расчетном счете истца стало их списание ЗАО КБ «ФИА-Банк» по платежному требованию от 17.03.2009г. №442068 (т.1 л.д.60) на основании договора поручительства от 19.08.2008г. №14386/3 в счет задолженности ООО «ЮККА» по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2008г. №14386.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 855 ГК РФ списание денежных  средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения иска Банк указал на то, что платежное требование от 17.03.2009г. № 442068 (т.1 л.д.60) предъявлено к счету ранее, чем платежное поручение от 18.03.2009г. №14.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ЗАО КБ «ФИА-Банк» по следующим основаниям.

Исходя из содержания платежного требования от 17.03.2009г. №442068 (т.1 л.д.60), данный документ имеет дату и дату поступления в банк 17.03.2009г.

В то же время в поле «Списано со сч. плат», в поле «Отметки банка получателя» указана дата 20.03.2009г., а в поле «Отметки банка плательщика» учинен календарный штемпель ЗАО КБ «ФИА-Банк» 20.03.2009г. «ПРИНЯТО».

Порядок заполнения полей платежного требования установлен Приложением 12 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. №2-П.

Согласно указанному документу в поле «Дата» платежного требования указывается дата составления платежного требования, таким образом, само по себе указанное поле не может подтверждать дату предъявления указанного документа к счету.

В поле «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления платежного требования в банк плательщика. Однако содержание данного поля в данном случае (когда ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» является и банком плательщика и банком получателя) не может противоречить содержанию поля «Отметки банка получателя», в котором проставляются штамп (штампы) кредитной организации, филиала кредитной организации или учреждения Банка России, дата и подпись ответственного исполнителя при представлении платежного требования получателем в обслуживающий его банк.

Как указано выше в поле «Отметки банка плательщика» имеется указание на то, что платежное требование от 17.03.2009г. № 442068  «ПРИНЯТО» к оплате лишь 20.03.2009г.

Указанный факт подтверждается и выписками ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» из лицевого счета ООО «Авто-Трейд» за период с 16.03.2009г. по 20.03.2009г. (т.1 л.д.62), за 17.03.2009г. (т.1 л.д.17), за 20.03.2009 (т.1 л.д.18) согласно которым 17.03.2009г. никакие платежные документы (кроме платежного поручения ООО «Альянс Моторс» от 17.03.2009г. №94) по счету в указанный день не проводились, исполнение платежного требования от 17.03.2009г. №442068 произошло лишь 20.03.2009г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное не опровергается и содержанием Распоряжения ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» от 17.03.2009г. (т.1 л.д.25), согласно которому списание денежных средств по платежному требованию необходимо производить по отдельному распоряжению: в указанном случае, датой поступления распоряжения (статья 855 ГК РФ) будет являться дата окончательного распоряжения о списании. Обратное свидетельствовало бы о наличии у кредитной организации права сколь угодно долгий срок иметь на расчетном счете клиента собственное распоряжение на списание денежных средств, исполняя его по мере необходимости вне зависимости от интересов клиента  и его контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия к моменту поступления в банк платежного поручения от 18.03.2009г. №14 денежных средств на расчетном счете необходимых для расчетов по имеющимся платежным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что у ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» не было оснований для неисполнения законного распоряжения клиента, выраженного в платежном поручении от 18.03.2009г. №14.

Суд первой инстанции, в силу статей 845, 854, 855 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск в части требования о взыскании с ответчика 1955000 руб. - денежных средств необоснованно списанных банком по платежному требованию от 17.03.2009г. №442068 (т.1 л.д.60) в целях дальнейшего исполнения платежного поручения от 18.03.2009г. №14.

Согласно статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Авто-Трейд» о взыскании 44965 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 20.03.2009г. по 27.05.2009 по ставке рефинансировании ЦБ РФ 12%, и правомерно отказал в остальной части в удовлетворении данного требования, ввиду необоснованного округления истцом суммы процентов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования в части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу №А55-10334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова