Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-12017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2  февраля  2010 года                                                                      Дело №А55-12017/2009

г. Самара

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 января 2010 года

 Постановление  в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Кирдяшев А.В. (доверенность от 18.08.09 №5); директор Романцов  А.Е. (решение от 28.08.2009 №1),

от ответчика – представители Дьяченко И.В. (доверенность от 21.01.2010); Черкесова М.А.  (доверенность от 19.08.2009); директор Звонарева О.А. (решение от 19.01.2009 №1),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Лизинговая компания «Финансовые технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу № А55-12017/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО «Торговый дом «Адамант», г. Самара,

к ЗАО «Лизинговая компания «Финансовые технологии», г. Самара,

третье лицо: ООО «Строительная компания «Адамант», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью  « Торговый Дом  « Адамант» (далее – истец, ООО ТД « Адамант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Лизинговая компания «Финансовые технологии» (далее - ответчик,   ЗАО ЛК « Финансовые технологии»)  о взыскании  226 455, 46 руб.  неосновательного обогащения,  10 995, 67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, взыскании  судебных расходов  по оплате услуг  представителя  в сумме 18 000 руб.

        Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 27 октября 2009  года по делу  № А55-12017/2009 исковые требования удовлетворены частично.     С  закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Финансовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адамант» взыскано  232 406, 66  руб.  в том числе:   226 455, 46 руб. - неосновательное обогащение, 5 951, 20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 6 148, 14  руб.  и судебные расходы  по оплате услуг представителя  в сумме 9 000 руб.   В остальной части иска отказано (л.д.106)

Ответчик  не согласился  с принятым решением. В апелляционной жалобе  ссылается на неправильное применение судом  первой  инстанции норм  материального права,  а именно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявитель  жалобы считает, что между истцом и ответчиком   сложились договорные отношения путем совершения  истцом конклюдентых действий,  подтверждающих согласие истца на исполнение соглашения о переводе долга № 17у от 31.10.2008, а следовательно, обязанностей лизингополучателя по договору внутреннего лизинга  № 1717 от 28 июня  2008  года (л.д.109-110).

 Представитель   третьего лица в судебное заседание не явился.  Извещался по  последнему известному месту нахождения. На день рассмотрения дела  в суд возвращено почтовое отправление с информацией  органа связи «Выбытие адресата».

В соответствии с п.3   ч.2  ст. 123   АПК РФ    лица, участвующие в деле  и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции считает, что   3-е лицо надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  с учетом мнения  представителей  сторон,    рассмотрел  дело в отсутствии  представителя  3-его лица.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2010 до 10 час 20 мин 26.01.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали  жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представителем истца Дъяченко И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  в связи с   обращением  ООО «ЛК «Финансовые  технологии» в правоохранительные органы с заявлением  о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ДТ «Адамант».

Производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям  указанным в ст. 143, 144 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для его удовлетворения.  Обращение  ответчика в  правоохранительные органы  с заявлением  о возбуждении уголовного дела в отношении  директора ООО «ДТ  «Адамант» препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  не является.  

 В судебном заседании  по ходатайству представителя ответчика Дьяченко И.В. были допрошены в качестве  свидетелей  работники ЗАО ЛК «Финансовые технологии»  Бурматнова Е.В., Мордвинцева И.Л.

Бурматнова Е.В. (заместитель генерального директора) показала, что в сентябре- октябре 2008 года  директор  ООО «ТД «Адамант»  Романцов А.Е. обратился в ЗАО ЛК  « Финансовые технологии»   с предложением   о замене стороны под  договору лизинга ООО «Строительная компания» Адамант» на ООО «ТД «Адамант», его предложение было принято.  Соглашение о замене стороны было оформлено в письменном виде, пакет  документов был направлен Романцову  А.Е. на подпись, однако обратно подписанные документы не были возвращены.

Мордвинцева  И.Л. (менеджер) показала, что  ей известно,  что в октябре 2008 года  директор ООО «ТД «Адамант»  Романцов А.Е. обратился в ЗАО ЛК « Финансовые технологии»   с предложением   о переводе долга   под  договору лизинга. По факсимильной связи они получили доверенность на оформление документов,  было достигнуто  соглашение  о переводе  долга, оформлены счета – фактуры. Она видела  документы в руках у Романцова А.Е., однако подписывал он их или нет  пояснить не  может.

 Изучив  материалы дела,  ознакомившись  с отзывом истца, выслушав мнение сторон,   показания свидетелей,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 27 октября 2009 года.

          Из материалов дела следует, что  10.12.2008 ООО «ТД «Адамант»  перечислило на расчетный счет ЗАО «ЛК «Финансовые технологии» 83792, 87 руб.  (платежное поручение №52 от 10.12.2008).  20.01.2009 ООО «ТД «Адамант»  перечислило на расчетный счет ЗАО «ЛК «Финансовые технологии» 142 662, 59  руб. (платежное поручение № 6 от 20.01.2009).  Всего было перечислено  на расчетный счет ответчика 226 455, 46 руб.

         Посчитав  указанную сумму, перечисленной ошибочно, истец  17.03.2009   направил в адрес ответчика  письмо с требованием  о возврате перечисленной  суммы на расчетный счет истца (л.д.17). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Требования  истца  основаны на положениях ст. 1102-1107 ГК РФ.

         Исследовав  представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  между  сторонами  гражданско-правовых обязательств.

В соответствии  с ч. 1 ст. 389  ГК РФ  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

         Доводы    представителей ответчика     о том, что  договорные отношения между истцом и ответчиком   сложились путем совершения истцом конклюдентных действий, подтверждающих согласие истца на исполнение соглашения о переводе  долга № 171у от 31 октября 2008 года, а следовательно обязанностей  лизингополучателя по договору  внутреннего лизинга № 171 от 28 июня 2008 года являются несостоятельными.

         Соглашение о переводе долга № 71у от 31.10.2008  сторонами не подписано (л.д.74-76.)  В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий  передачу предмета лизинга истца.

Исходя из  имеющейся в материалах дела переписки  ответчика  с    ООО «СК «Адамант» не следует, что  ответчик  на момент поступления денежных средств имел правоотношения с истцом по уступке долга. Так  в письмах от  3 декабря  2008  года  и от 26 марта 2009 года ответчик обращается к  ООО «СК «Адамант»  с требованием об уплате лизинговых платежей и уведомлением о расторжении  договора лизинга в связи с не уплатой лизинговых платежей  (л.д.58-59).

        В актах № 658 от 30.11.2008  и № 716 от 31.12.2008 в части основания оказанной услуги  указан  договор лизинга № 171 от 23.06.2008,  а  не  соглашение  171у от 30.10.2008, в связи с чем,   доводы истца об ошибочном перечислении вышеуказанной суммы являются обоснованными.

        В суд апелляционной инстанции   представители  истца представили  платежные требования  о безакцептном списании лизинговых платежей  по договору лизинга  № 171 от 23.06.2008,  которые были  выставлены в  феврале, марте 2009 года в отношении  ООО « СК «Адамант», а не ООО ТД «Адамант».Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции  в соответствии с абзацем  вторым  части 2 ст. 268 АПК РФ.

         В  соответствии со ст. 1002 ГК РФ  лицо, которое  без установленных законом иными правовыми актами или сделкой  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Поскольку у истца  не  возникло  обязательств  перед ответчиком  по договору лизинга  № 171 от 23.06.2008  заявленные требования о взыскании  226 455 , 46 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Показания свидетелей Бурматновой Е.В., Мордвинцевой И.Л. в качестве доказательств  заключения между  сторонами соглашения об уступке долга  судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку сами по себе  в силу ст.69  АПК РФ  таким доказательством не являются, а другими доказательствами о заключении соглашения  между сторонами не подтверждены.

     Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец заявил к взысканию проценты в сумме  10 995, 67  руб., исходя из ставки рефинансирования 11, 5%  за период просрочки  с 20.01.2009 по 20.06.2009.

        Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, принял во внимание, что  требование о возврате неосновательного обогащения  истцом заявлено  письмом №  12 от  17.03.2009 ( л.д. 17, 18),  которое отправлено   19.03.2009, в связи с чем суд обоснованно со ссылкой на ст. 314  ГК РФ  указал, что      проценты  подлежат взысканию  за период     с  27.03.2009 по  20.06.2009 за 86 дней  в размере 5951,20 руб.        Кроме того, суд   с учетом  принципа разумности  и обоснованности заявленных требований  правомерно  удовлетворил  требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для отмены  судебного акта  арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу №А55-12017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин