Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А49-8322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 г.                                                                           Дело № А49-8322/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу № А49-8322/2009 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» г. Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсеко», г. Пенза,

о взыскании задолженности в сумме 9 702 753, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уменьшения цены иска, принятого судом первой инстанции, к ООО «Алсеко» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2009 г. в сумме 5 334 516, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 г. по делу № А49-8322/2009 иск удовлетворен. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в сумме 5 334 516, 80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05 мая 2009 г. заключен договор       № 5/05-09 купли-продажи строительных материалов, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка 1 ГОСТ 9128-97 согласно подобранного рецепта и нефтебитум марки БНД 90/130.

Согласно п. 3 договора, цена асфальтобетонной смеси на момент заключения договора составляет 2 230 руб. за 1 т., нефтебитума с разливкой автогудронатором  10 000 руб. за 1 т. В течение 3 дней после подписания договора покупатель производит предоплату в размере 30 % от стоимости предполагаемой покупки товара, оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

За период с 06.05.09 г по 27.08.09 г в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 9 616 378, 44 рублей, который им получен, о чем в товарных накладных имеется подпись ответчика и его оттиск печати.

Товар ответчиком оплачен частично, в том числе через третьих лиц и передачей товара, наличие и размер задолженности признаны ответчиком и подтверждены, в том числе актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.10.2009 года.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонялся от оплаты приобретенного товара и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном  включении истцом в состав требований стоимость услуг гудронатора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом № 00000131 от 27.08.2009 г. ответчику были оказаны услуги гудронатора в сумме 116 894, 4 руб. Ответчик подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 г. из которого следует, что стоимость услуг гудронатора была согласована сторонами в рамках договора от 05.05.2009 г. № 5/05-09 и включена в общий размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 334 516, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу                 №А49-8322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная