Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А65-22023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года                                                                              Дело №А65-22023/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу №А65-22023/2009 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению ООО «Реал Эстет», г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны,

третье лицо: открытое акционерное общество «Акибанк», г.Набережные Челны,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстет» (далее – ООО «Реал Эстет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее – налоговый орган), выразившиеся в списании инкассовым поручением от 16.01.2006г.  №79 денежных средств в сумме 119599 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 14.09.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Акибанк» (далее – Банк, третье лицо) (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009г. по делу №А65-22023/2009 в удовлетворении заявления ООО «Реал Эстет» о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в списании инкассовым поручением от 16.01.2006г. №79 денежных средств в сумме 119599 руб. с расчетного счета ООО «Реал Эстет» отказано (л.д.101-103).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.107-109).

Налоговый орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2006г. по делу №А65-16509/2006 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Набережные Челны ООО «Реал Эстет», г.Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Хабиби Р.Г. (л.д.21-24).

Конкурсным управляющим направлен запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов ООО «Реал Эстет» в кредитных учреждениях.

Из полученного ответа стало известно, что ООО «Реал Эстет» имеет один расчетный счет в ОАО «Акибанк».

Конкурсным управляющим направлен запрос в банк о предоставлении выписки по лицевому счету ООО «Реал Эстет».

Из полученной выписки стало известно, что налоговым органом было произведено списание денежных средств с 20.09.2006г. по 23.10.2006г. с расчетного счета ООО «Реал Эстет» на основании решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 16.01.2006г. № 12175 на общую сумму 119599 рублей.

Конкурсным управляющим в целях восстановления нарушенных налоговым органом прав кредиторов было направлено письмо в налоговый орган о возврате списанной суммы, однако, денежные средства возвращены не были.

Общество не согласилось с указанными действиями налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1,4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, что в обоснование своих доводов ООО «Реал Эстет» сослался на то, что о факте нарушения своих прав (списании денежных средств за период с 20.09.2006г. по 23.10.2006г. с расчетного счета Общества на общую сумму 119599 рублей) Обществу стало известно из выписки по лицевому счету от 18.03.2009г. (л.д.4-5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество уведомило Банк о введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего 25.10.2006г. Данный факт подтверждается представленным в суд первой инстанции запросом конкурсного управляющего за исх. №1 от 23.10.2006г. (л.д.69) и отзывом Банка (л.д.68).

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 14.09.2009г. конкурсный управляющий Общества пояснил суду, что о списании денежных средств в сумме 119599 рублей узнал в день извещения Банка об открытии конкурсного производства.

Данные пояснения зафиксированы судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д.66) и определении суда об отложении рассмотрения дела (л.д.67). Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

В любом случае, о факте списания денежных средств (а, значит, и о нарушении прав) конкурсный управляющий Общества мог и должен был узнать после обращения в Банк с извещением об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в списании инкассовым поручением от 16.01.2006г. №79 денежных средств в сумме 119599 руб., Общество обратилось 13.08.2009г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь из выписки по лицевому счету от 18.03.2009г., поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, заявлением в налоговый орган от 11.03.2009г. №38 (л.д.6), направленному ответчику по почте 12.03.2009г. (л.д.7), согласно которому Общество требовало перечислить списанные налоговым органом денежные средства в сумме 119599 рублей обратно на расчетный счет Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил по аналогичным основаниям довод Общества, что о нарушении прав и законных интересов в данном случае ему стало известно в июле 2009г.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на то, что с даты обнаружения списания денежных средств, конкурсным управляющим предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно, на собрании кредиторов от 02.07.2009г. на повестку дня поставлен вопрос о возврате спорной суммы и было принято решение вернуть ее.

Суд первой инстанции, исследовав с соблюдением требований статей 71, 170 АПК РФ довод Общества, приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и оценив причины пропуска установленного законом срока, сделал правильный вывод об их неуважительности и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Постановка вопроса на собрании кредиторов от 02.07.2009г. о возврате спорной суммы не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование действий, исполненных в период с 20.09.2006г. по 23.10.2006г., поскольку указанное обстоятельство никак не исключало право на подачу соответствующего заявления в суд. Действующим законодательством не установлена обязательность рассмотрения общим собранием кредиторов требования о возврате списанной суммы.

Следовательно, Общество вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий, что Обществом в установленные сроки сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества и признал его необоснованным, так как он опровергается материалами дела. На наличие иных уважительных причин пропуска срока на обжалование действий Обществом суду не заявлено. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд Общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в восстановлении срока подачи заявления по обжалованию действий налогового органа, выразившихся в списании инкассовым поручением от 16.01.2006г. № 79 денежных средств в сумме 119599 руб., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 19.04.2006г. №16228/05.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании решения налогового органа по выездной налоговой проверке от 27.12.2005г. №14-1551 Обществу начислена недоимка в размере 1897645,50 руб. и пени в сумме 273658,92 руб. Общество свою обязанность по уплате указанной задолженности не исполнило, ввиду чего налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 28.12.2005г. №126948.

Так как требование в указанные сроки не исполнено, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания налогов: в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено   решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 16.01.2006г. №12175, выставлено инкассовое поручение от 16.01.2006г. №79.

Как видно из материалов дела, что решением суда от 13.09.2006г. по делу №А65-16509/2006-сг4-39 отсутствующий должник - ООО «Реал Эстет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.02.2007г. по указанному делу по ходатайству конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства в отношении Общества прекращена и введена общая процедура банкротства, предусмотренная Главой 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), так как обнаружены денежные средства на расчетном счете должника в банке.

Со дня введения процедуры банкротства налоговый орган никаких действий по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета Общества не предпринимал, то есть не выставлял инкассовые поручения, не налагал арест на имущество. Списание денежных средств произведено Банком на основании ранее выставленного в законном порядке инкассового поручения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся