Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-11893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 г.                                                                           Дело № А55-11893/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Мордасова Ю.Н., доверенность № 00010/440-Д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – Коваль А.В., доверенность № 01 от 31.12.2008 г.,

от третьего лица – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»  –

не явился, извещен,

от третьего лица – ОАО «Калужский завод «Автоприбор» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-11893/2009 (судья Харламов А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ», г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

открытое акционерное общество «Калужский завод «Автоприбор», г. Калуга,

о взыскании 134 231, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АВТОКОМ» (далее ответчик), с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по гарантии в сумме  134 231, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А55-11893/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца расходы, понесенные истцом по гарантии в сумме  79 428 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 476, 14 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 54 803, 89 руб.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08 декабря 2006 года № 8869, по условиям которого ответчик осуществлял  истцу поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий в размере 79 428 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, было обнаружено  ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных истцу ответчиком, которые вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным: от 02 марта 2007 года № 610689, от 02 марта 2007 года № 610699, от 19 марта 2007 года № 610702, от 27 марта 2007 года № 611069, от 27 апреля 2007 года № 611556, от 23 августа 2007 года № 613026.

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к Договору поставки от 08 декабря 2006 года № 8869 продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий в общей сумме 335 588 руб. 29 коп.

Ответчик удовлетворил указанные претензии частично, в удовлетворении данных претензий в сумме  226 824 руб. 79 коп. - отказал, обосновав результатами исследований.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения № 1 к Договору поставки от 08 декабря 2006 года № 8869, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом цены иска. Расчет цены иска производится истцом с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 08 декабря 2006 года № 8869 был подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26 февраля 2007 года, о чем непосредственно указано на самом тексте договора.

Из протокола разногласий от 26 февраля 2007 года, направленного ответчиком на согласование истцу, следует, что ответчик предлагал иную редакцию пункта 6.4 договора, а также пунктов 5.1 - 5.7 приложения № 1 к договору.

Данный протокол разногласий со стороны истца не был подписан, в то время как ответчик настаивал на рассмотрении данного протокола, что подтверждается письмом от 26 февраля 2007 года, и письмом от 21 мая 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора поставки от 08 декабря 2006 года № 8869, включенные в протокол разногласий от 26 февраля 2007 года, являются существенными по признаку наличия заявления одной из сторон договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям.

Требования истца о возмещении «договорных убытков» правомерно не признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку договор поставки от 08 декабря 2006 года № 8869, направленный в адрес ответчика был подписан поставщиком с протоколом разногласий, в том числе и по разделам № 6 «Качество и гарантия», № 8 «Ответственность сторон» и по приложению № 1 к договору поставки, условие о качестве и другие условия договора, являющиеся существенными для договора поставки, в соответствии с положениями Гражданского кодекса, является до настоящего момента не согласованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федераций ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив проект договора поставки от 08 декабря 2006 года № 8869, направил в адрес истца протокол разногласий от 26 февраля 2007 года, который содержал редакцию ответчика по 82 пунктам договора поставки и приложений к нему, что свидетельствует о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федераций направление указанного выше протокола является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом положения части 3 статьи 438 и статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи, в результате чего следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является акцептом лишь в отсутствие прямого волеизъявления на отказ от акцепта и предложение новой оферты.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора поставки от 08 декабря 2006 года № 8869 так и не было достигнуто сторонами, указанный договор является незаключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 11893/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, от 07 июня 2008 года по делу № А11-3081/2007-К1-5/178, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 года по делу № А10-5636/06-Ф02-3254/07,  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 июня 2008 года по делу № А11-3081/2007-К1-5/178.

В связи с этим в настоящем деле не подлежат применению условия незаключенного договора поставки, в том числе регулирующие порядок и условия возмещения покупателю расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а кроме того из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  накладным от 02 марта 2007 года № 610689, от 02 марта 2007 года № 610699, от 19 марта 2007 года № 610702, от 27 марта 2007 года № 611069, от 27 апреля 2007 года № 611556, от 23 августа 2007 года № 613026, претензиям, ответам на претензии, актам исследования возвращенной продукции, актам передачи зарекламированных изделий, реестру по возвращенным деталям, истец возвратил ответчику изделия, изготовленные и поставленные последним, а ответчик принял данные изделия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у него расходов, вызванных поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, в части уплаченной стоимости некачественных изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено.

Доказательства наличия за истцом задолженности перед ответчиком по оплате поставленных во исполнение незаключенного договора поставки изделий отсутствуют, ответчик, получив возвращенные изделия от истца, обязан оплатить последнему их стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 79 428 руб. с учетом НДС, составляющем стоимость возвращенных истцом и принятых ответчиком забракованных комплектующих частей.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 3474/09.

Требования о взыскании суммы 54 803, 89 руб. правомерно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в остальной части требования истца о взыскании убытков   следует оставить без удовлетворения, поскольку размер определен истцом при применении условий договора, являющегося незаключенным, при отсутствии доказательств реальности данного ущерба.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу                 №А55-11893/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная