Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-16675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 г.                                                         Дело № А55-16675/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "КартелЬ" – Сигаев Р.Н. доверенность от 27.11.2009 года,

от ООО "Мир посуды" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КартелЬ", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-16675/2009, судья Львов Я.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КартелЬ", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир посуды", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КартелЬ", г. Тольятти (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир посуды" (далее – ответчик) задолженности по оплате товара по договору поставки №28 от 04.02.2009 года в сумме 17 248 руб. 03 коп.; неустойки за период с 27.02.2009 года по 22.10.2009 года в сумме 12 581 руб. 41 коп.; убытков (реального ущерба) в сумме 2 299 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 195 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мир посуды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КартелЬ" 23 538 руб. 74 коп., в том числе основную задолженность в размере 17 248 руб. 03 коп. и неустойка в размере 6 290 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 16 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору поставки № 28 от 04.02.2009 г. за период с 27.02.2009 г. по 22.10.2009 г. в сумме 12 581, 41 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства из договора поставки и неправомерно применил ст.333 ГК РФ, что согласно п.п.3,4, ч.1 и п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представил, свою позицию по данному доводу не определил, возражений не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность по оплате товара по договору поставки № 28 от 04.02.2009 года в сумме 17 248 руб. 03 коп.

Признание исковых требований было принято арбитражным судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходил из следующих обстоятельств.

На основании п.5.3 договора поставки №28 от 04.02.2009 года в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, правомерно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера договорной неустойки, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его денежного обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд обоснованно исходил из того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У с 13 июля 2009 г. составила 11%, то есть 0,031% за каждый день просрочки.

Договорная неустойка более чем в три раза превысила ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте. Сумма неустойки составляет 73% от взыскиваемой суммы задолженности.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, до суммы 6 290 руб. 71 коп., с учетом правильно указанных истцом размеров задолженности и периодов неисполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-16675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан