Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-1900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-1900/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Нескоромнов Н.Н., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 393;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит-Сервис» – Ковалева С.В., доверенность от 01 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года

по делу № А55-1900/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит-Сервис», п. Алексеевка, Кинельский район, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Транзит-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 967 611 руб. 32 коп., в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 6 826 810 руб. 75 коп. за период с 11 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка, площадью 2 935 кв.м., в размере 2 140 800 руб. 57 коп. за период с 11 апреля 2006 г. по 20 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано 6 826 810 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 140 800 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 95-96, 122-124).

Постановлением от 08 сентября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 07 мая 2009 г. и постановление от 10 июля 2009 г., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 2 л.д. 66-69).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 8 015 772 руб. 27 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 6 104 795 руб. 71 коп. за период с 11 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка, площадью 2 660, 6 кв.м., в размере 1 910 976 руб. 56 коп, за период с 11 апреля 2006 г. по 20 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как размер незаконно используемой площади земельного участка, так и размер неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в спорный период.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле Департамент управления имуществом городского округа Самара; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 31 октября 2008 г. № 1275 для эксплуатации АЗС, ООО «Авто-Транзит-Сервис» использует земельный участок площадью 2 660, 6 кв.м.

Указанный проект границ земельного участка содержит четкое определение границ земельного участка, занимаемого АЗС (геодезические координаты), а также согласован ООО «Авто-Транзит-Сервис»; использование ООО «Авто-Транзит-Сервис» земельного участка для эксплуатации АЗС началось ранее 24 января 2006 г., что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу № А55-14884/2007; информация, указанная в техническом паспорте, является достоверной и позволяет установить площадь занимаемого АЗС земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 19 января 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27 января 2010 г. на 14 час. 00 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области по делу № А55-1900/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет по управлению имуществом г. Самара и ООО «Авто-Транзит-Сервис» 31 мая 2005 г. подписали договор аренды земельного участка № 021732з площадью 2 935, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Фрунзе / ул. Крупской на срок до 27 января 2006 г. (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2005 г. земельный участок передан ответчику (т. 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу № А55-10358/2007 договор № 021732з признан незаключенным, поскольку в договоре не был определен его предмет - земельный участок, который является частью поверхности земли, не сформированный в установленном законом порядке, его границы не описаны и не удостоверены уполномоченными государственными органами, он не поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствует его кадастровая карта, площадь его не может быть достоверно установлена, как того требует действующее законодательство Российской Федерации, место положения этого участка не может быть достоверно определено, в результате чего эта часть поверхности земли не получила такие характеристики, которые позволяют однозначно отделить ее от других земельных участков, следовательно, невозможно осуществить его качественную и экономическую оценки и эта часть поверхности земли не может являться объектом гражданских правоотношений (т. 1 л.д. 19-21).

Поскольку договор аренды земельного участка признан незаключенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Как было указано выше, договор аренды № 021732з признан незаключенным, в связи с чем к правоотношениям сторон в настоящем случае применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции правильно указано, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 109-110) следует, что расчет произведен за пользование ответчиком земельным участком в размере 2 660, 60 кв.м. за период с 11 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства фактического использования земельного участка в 2006 г. площадью равной 2 660, 60 кв.м., истцом в материалы дела не представлены.

Из техпаспорта на АЗС следует, что на схематическом плане участка площадь земной поверхности, обозначенная как 2 670 кв.м., включает в себя и газоны, и часть дорожного полотна, и тротуары, и проезд, не имеющие отношения к АЗС, следовательно, ею не использующаяся.

Площадь застройки согласно техпаспорту составляет 285, 6 кв.м., тогда как из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка, занимаемая сооружением автозаправочной станции (СЗС) с прилегающей территорией равна 1 958, 5 кв.м.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцом, в подтверждение обоснованности своих доводов, не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт использования и площадь используемого ответчиком земельного участка в спорный период, поскольку акт обследования земельного участка от 13 февраля 2008 г. № 360, согласно которому земельный участок по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе / ул. Крупской (договор № 021732з с ООО «Авто-Транзит-Сервис») ориентировочной площадью 2 935, 3 кв.м. используется под размещение автозаправочной станции, а коммерческую деятельность осуществляет «Авто-Транзит-Сервис», является ненадлежащим доказательством, т.к. составлен в одностороннем порядке, при неосновательной ссылке на договор № 021732з, признанный незаключенным (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, акт приема-передачи земельного участка от 31 мая 2005 г., как приложение к договору аренды № 021732з, также не принят в качестве надлежащего доказательства по причине признания указанного договора аренды незаключенным.

Обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, как было указано выше, является доказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размера неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены платежные поручения, а также сведения поступления платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 31 мая 2005 г. № 021732з (т. 2 л.д. 119, 120-132).

Из указанных документов следует, что в период с 28 февраля 2005 г. по 08 июня 2007 г. ответчиком оплачивалась арендная плата за земельный участок, в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством. Из тех же сведений следует, что пени отсутствуют, следовательно, оплата производилась своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции, с учетом представленных документов, сделан правомерный вывод, что поскольку в качестве основания исковых требований указано неосновательное сбережение денежных средств ответчиком, ввиду использования земельного участка в период с 11 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г., тогда как в указанный период ответчиком производилась оплата арендной платы в согласованном размере, по признанному в последующем незаключенным договору, представленный расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Поскольку истцом не доказан как размер незаконно используемой площади земельного участка, так и размер неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в спорный период, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Министерство в своей апелляционной жалобе не указало процессуальный статус в указанном деле Департамента, в качестве которого Министерство просит апелляционный суд его привлечь.

Кроме того, Министерством не обосновано каким образом могут быть нарушены или нарушаются права и законные интересы Департамента.

Более того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что им было принято решение о правах и обязанностях Департамента.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу № А55-1900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева