Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-23097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 г.                                                         Дело № А55-23097/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Холод-Строй" – Епанчинова Е.В. доверенность от 02.09.2009 года,

от ООО "Квартал" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу № А55-23097/2009, судья Сафаева Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Строй", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара,

о взыскании 406 378,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Строй", г. Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ответчик) 406 378 руб. 75 коп., составляющих 379 001 руб. 77 коп. задолженность по договору № 002 от 01.01.2008 г. на техническое обслуживание оборудования, 27 376 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Строй", г. Самара 379 001 руб. 77 коп., составляющие задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2008 г. и 8 978 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Удовлетворяя требования заявителя в части задолженности по договору , суд исходил из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело № А55-23097/2009 в отсутствии ответчика. Следовательно, суд принял решение в нарушение норм действующего законодательства, так как имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, фактически истцом не доказаны. Указывает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 21.01.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все акты подписаны уполномоченным лицом (доверенность прилагается). Доводы ответчика о лишении его возможности ознакомления с оригиналами документов, а также о привлечении в судебное заседание экспертов для проведения экспертизы всех актов представленных в материалы дела истец считает необоснованными по причине достаточного у ответчика времени с момента принятия искового заявления к производству до судебного разбирательства. Возражений в части отказа в удовлетворении требований истец не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 01.01.2008 г. № 002 на техническое обслуживание оборудования, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования заказчика, поименованного в приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказание услуги.

В рамках заключенного договора было подписано 11 приложений к договору, в которых стороны согласовали перечень подлежащего техническому обслуживанию холодильного оборудования ответчика, а также ежемесячную стоимость подобных услуг.

Исходя из материалов дела суд обоснованно указал, что акты приемки оказанных услуг свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств в части оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика. Акт № 286 от 27.08.2008 г., акт № 335 от 30.09.2008 г. подтверждают оказание услуг на сумму 72 950 руб. каждый, а акты № 394 от 28.10.2008 г., № 442 от 26.11.2008 г., № 503 от 26.12.2008 г. на сумму 87 100 руб. каждый.

Данные акты со стороны заказчика подписаны без замечаний и претензий к качеству, срокам, объемам оказанных услуг и их стоимости.

Ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично. Задолженность ответчика составила 379 001 руб. 77 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в конце текущего месяца, согласно актам приемки выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и выставленные истцом ответчику счета на оплату свидетельствуют о наступлении у заказчика обязательства по оплате оказанных по его заданию услуг.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Помимо основного долга истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 98 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, за период просрочки в оплате до 01.09.2009 г. Суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство не было подтверждено документально.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу № А55-23097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан