Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-11582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-11582/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Логанов Ю.А., доверенность №0102/10-6 от  30.12.2009 г.,

Плеханова О.В., доверенность №0102/09-13 от 30.12.2009 г.,

от ответчика – Турков П.В., доверенность №478-02/214 от 29.12.2009 г.,

Коротков А.А., доверенность №478-02/208 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года  по делу

№ А55-11582/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор»

о взыскании расходов, вызванных выходом из строя трансформатора ТРДН-40000/110,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «МРСК Центра» обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тольяттинский трансформатор»  о взыскании 7 291 633 руб. 78 коп. в возмещении расходов, вызванных выходом из строя трансформатора ТРДН-40000/110.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года.

Представители ОАО «МРСК Центра», (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ООО «Тольяттинский трансформатор» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. по делу №А55-11582/2009, в связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске  (приказ от 12.01.2010 г. №1/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года  по делу №А55-11582/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Центра» на основании договора лизинга с ООО «РосБизнесЛизинг» №-268 от 12 мая 2006 г. приобрел в пользование силовой трансформатор ТРДН-40000/110 завод, номер 23369 производства ООО «Тольяттинский Трансформатор». Во исполнение принятых перед лизингополучателем обязательств указанный трансформатор как предмет лизинга приобретен ООО «РосБизнесЛизинг» у ОАО «Энергомаш» на основании договора поставки №111/268 ЮС от 12 мая 2006 г. (л.д.119-125, т.3).

29 декабря 2008 г. на ПС «Брагино» произошло повреждение силового трансформатора ТРДН-40000/110 завод. номер 23369.

На основании выводов, сделанных экспертами ОАО «НТЦ электроэнергетики» ОАО «МРСК Центра» полагает, что причинены убытки в размере 7 384 596 руб. 38 коп., понесенных по вине завода-изготовителя (ООО «Тольяттинский Трансформатор») в связи с необходимостью проводить ремонт трансформатора ТРДН-40000/110 завод. номер 23369.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.     

Из представленных заключений ОАО «ВИТ» и ОАО «НТЦ электроэнергетики» следует о невозможности установить причину повреждения трансформатора ТРДН-40000/110 завод. №233б9.

Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы №56 от 30.12.2008 г. следует, что возможной причиной поломки трансформатора явилось короткое замыкание, возникшее на оборудовании ОАО «МРСК Центра». Величина тока короткого замыкания при возникновении неисправности трансформатора ТРДН-40000/110 №23369 не зафиксирована, в связи с чем невозможно определить, превысила ли она допустимую величину.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с ГОСТ 11677-85 величина расчетного тока трансформатора ТРДН-40000/110, который он должен выдерживать без повреждений, составляет 11,0 кА. При этом сослался на сведения, представленные ОАО «СО ЕЭС» Ярославское РДУ, согласно которым величина тока не превысила норму.

Однако из пояснений сторон следует, что величина тока фиксировалась на стороне ВН (высокое напряжение). На стороне НН (низкое напряжение) измерительные приборы не установлены. В этом случае величина тока определяется расчетным путем.

Из сведений, предоставленных ОАО «СО ЕЭС» Ярославское РДУ следует, что расчет величины производился с учетом нахождения переключателя РПН трансформатора Т1 ПС Брагино в 12 положении. (т.3, л.д. 62).

Согласно протоколу совещания по повреждению трансформатора величина начального тока рассчитывалась с учетом нахождения РПН на 13 положении.

Иных достоверных исходных данных сторонами не представлялось. Акт расследования №56 от 30.12.2008 г. указанных данных также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств не превышения величины тока при коротком замыкании заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящий момент невозможно установить причину неисправности трансформатора ТРДН-40000/110 завод. № 23369.

Причиненные незаконными действиями  убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;  

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Центра» таких доказательств не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-11582/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года  по делу

№А55-11582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд