Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-15877/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2010 года                                                                             Дело № А55-15877/2006

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:

заявитель Черников М.А. – не явился, извещен,

от должника ЗАО «Росстрой», - представитель не явился, извещен,

конкурсный  управляющий должника Самохвалова Ю.В. – не явилась, извещена,

Авраменко В.С., Кожеватов Н.А., -  не явились, извещены,

от ФНС России – представитель   Терехова Е.В., доверенность от 22 октября 2009 г.,

кредитор Пименова Н.В. – лично, паспорт,

Скрылев А.И. – лично, паспорт,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  02 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Черникова Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Черникова М.А. об освобождении арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. от должности конкурсного управляющего ЗАО «Росстрой» принятое в рамках дела № А55-15877/2006 (председательствующий О.В. Стрижнева, судьи А.И. Воеводин, А.В. Исаев) по заявлению Авраменко В.С., Кожеватова Н.А. к ЗАО «Росстрой» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Авраменко Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Росстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более 3-х месяцев задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2006 года.

Определением от 11 октября 2006 года возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Росстрой».

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области обратился Кожеватов Николай Александрович. Определением от 18 октября 2006 года его заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А55-15877/2006 о банкротстве ЗАО «Росстрой».

Определением суда от 10 ноября 2006 года два указанных заявления объединены в одно производство.

Определением от 8 февраля 2007 года Авраменко Валентине Степановне отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Росстрой» и ее  заявление оставлено без рассмотрения.

Решением   Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2007г. закрытое акционерное общество «Росстрой» (Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, 47)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На должность конкурсного управляющего назначен Государев Сергей Олегович.

Определением того же суда от 03 апреля 2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  15 июля 2009 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

 03 апреля 209 г.  Черников М.А. обратился в суд  заявлением об  освобождении конкурсного  управляющего Самохваловой  Ю.В. от должности конкурсного управляющего должника, принятии обеспечительных мер в виде запрета не компенсировать понесенные арбитражным управляющим затраты и истребовании от  уполномоченного органа документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 г.  в удовлетворении  вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Черников М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда  первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также – несоответствие выводов изложенных в  определении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России,  конкурсные кредиторы  Пименова Н.В. и Скрылев А.И.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица,  участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом  извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Черникова М.А. об освобождении арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. от должности конкурсного управляющего ЗАО «Росстрой» принятое в рамках дела № А55-15877/2006  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  Черникова М.А. исходя из следующего.

В качестве обоснования своего заявления, Черников М.А. указывает на  заинтересованность арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. по отношению к заявителю по делу Кожеватову Н.А.

Вместе с тем, понятие заинтересованного лица в деле о несостоятельности (банкротстве) дается в статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Самохвалова Ю.В.  указанными признаками заинтересованного лица не обладает.

Доказательств иного заявитель не представил. Ссылка на аффиллированность  является несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность продолжения деятельности  Самохваловой Ю.В. в качестве арбитражного управляющего должника в связи с оформлением ненадлежащим образом полиса страхования профессиональной деятельности  подлежит отклонению, поскольку Самохваловой Ю.В. представлена копия полиса страхования, выданного страховой группой «Спасские ворота».

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Самохваловой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего опровергаются сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ЗАО «Росстрой» за период с 26 июня  по 26 августа 2009 г.

Из данного отчета следует, что Самохвалова Ю.В. приняла документы ЗАО «Росстрой», находившиеся у арбитражного управляющего Государева C.O. 27 мая 2009 г.

Во исполнение требований статьи 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, 22 мая 2009 г. Самохвалова Ю.В. направила в газету «Коммерсантъ» Заявку-Договор на публикацию сообщения о назначении конкурсного управляющего ЗАО «Росстрой» Самохваловой Ю.В. Сообщение о назначении конкурсного управляющего ЗАО «Росстрой» Самохваловой Ю.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009 г.

Конкурсным управляющим Самохваловой Ю.В. проводится работа по выявлению дебиторской задолженности ЗАО «Росстрой». Так, согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Росстрой», предоставленным конкурсному управляющему, на балансе ЗАО «Росстрой» числится следующая дебиторская задолженность: ЗАО «Губерния» - на сумму 11000000 млн. руб.. ООО «фирма «Электра» - на сумму 732 900 руб., ЗАО «Реалъ» - на сумму 535 900 руб., ООО «Строй Центр» - на сумму 612 500 руб., ООО «Виктор-С» - на сумму 1 980 651 руб., ООО «Самарская финансово-строительная ассоциация» - на сумму1 691 800 руб., ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» - на сумму 4 485 863 руб., ООО «Карат-М» - на сумму 1 195 600 руб.. ООО «ПКФ СтройСервис» - на сумму 17 592 742 руб., Департамен строительства и архитектуры города Самары - 240 817 572 руб., ООО «СК Металлопторг»

- на сумму 5 060 264 руб., ООО «Прогресс» - на сумму 207 210 262 руб.

С целью формирования конкурсной массы, восстановления бухгалтерской документации ЗАО «Росстрой», в адрес вышеуказанных организаций-дебиторов конкурсным управляющим направлены письма с просьбой подтвердить (или опровергнуть) наличие задолженности, предоставить копии первичных документов, подтверждающих факт образования и сумму задолженности. В ответ на данные письма от организаций-дебиторов  получены соответствующие сведения.

Доводы Черникова М.А. о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия у него права на обжалование действий конкурсного управляющего не могут повлечь отмену по существу правильно принятого судебного акта.

Обжалуемое определение  соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Черникова М.А. об освобождении арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. от должности конкурсного управляющего ЗАО «Росстрой» принятое в рамках дела № А55-15877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева