Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-9653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2010 г.                                                                                                Дело №А55-9653/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца – представитель Денисова О.В., доверенность от 20.05.2009 г;

от ответчика – представитель Казеев В.В., доверенность от 21.05.2009 г.;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Диасамидзе Георгий Теймуразович, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 года по делу № А55-9653/2009 (судья: Бибикова Н.Д.) по иску Диасамидзе Георгия Теймуразовича, г. Тольятти, к Игошкиной Татьяне Андреевне, г. Тольятти, при участии третьих лиц: - ООО «Куатро», г. Тольятти, - Истомина Е.Ю., г. Тольятти, о взыскании 1.160.816 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Диасамидзе  Георгий Теймуразович, г. Тольятти обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Игошкиной Татьяне Андреевне, г. Тольятти о взыскании 1 160 816руб.67коп., в том числе: 850 000руб.-неосновательное обогащение; 310 816руб.67коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.06 по 17.05.09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Диасамидзе Георгий Теймуразович, г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Диасамидзе Георгия Теймуразовича, г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 11.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Игошкиной Татьяны Андреевны не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 11.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истомина Е.Ю., г. Тольятти, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Куатро», г. Тольятти, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное извещение (л.д. 104-105), направленное в его адрес, возвращено органом связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном отделе  в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

при указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела  представлен учредительный договор от 17.05.06 и Устав ООО «Куатро» в новой редакции, из которых видно, Игошкина Т.А. являясь единственным участником ООО «Куатро», приняла решение 17 мая 2006 года изменить число участников Общества путем продажи доли в уставном капитале ООО «Куатро» в размере 50% Диасамидзе Г.Т., о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Куатро», что подтверждается протоколом от 17.05.06.(л.д.9-10).

Уставный капитал ООО «Куатро» в сумме 8 400руб. распределен следующим образом:

Игошкина Т.А.-50%, номинальная стоимость доли -4200руб., вклад подлежит внесению в денежной форме;

Диасамидзе Г.Т. номинальная стоимость доли -4200руб., вклад подлежит внесению в денежной форме (л.д.11-15);

В  нарушении  требований  статьи  52 Гражданского  кодекса  РФ  вышеуказанные изменения не были зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные  договор купли-продажи доли Игошкиной Т.А. в уставном капитале ООО «Куатро», и договор уступки доли в уставном капитале данного Общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 30.06.09 по делу №А55-6970/2009 по иску ООО «Куатро» к Диасамидзе Г.Т. о признании незаключенным договор от 17.06.06 уступки доли в уставном капитале ООО «Куатро» между Игошкиной Т.А. и Диасамидзе Г.Т., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.09 и постановлением ФАС Поволжского округа от 05.11.09  установлено,что

  29.05.2006 Игошкина Т.А., действуя как единственный участник общества, приняла решение № 3 об изменении числа участников общества путем продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 50 процентов другому физическому лицу - Истоминой Елене Юрьевне.

Между Истоминой Е.Ю. и Игошкиной Т.А. 30.05.2006 заключен договор об уступке доли в уставном капитале.

 Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 30.05.2006,  утвержден устав общества в новой редакции, директором общества на три года избрана Игошкина Т.А., принято решение зарегистрировать изменения в учредительных документах общества. В тот же день между Игошкиной Т.А. и Истоминой Е.Ю.  подписан учредительный договор от 30.05.2006 г. (л.д. 50-55).

В иске ООО «Куатро» к Диасамидзе Г.Т. и заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Игошкиной Т.А. о признании договора об уступке доли в уставном капитале от 17.05.06 незаключенным отказано (л.д.50-55).

В 2007 году Диасамидзе Г.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Куатро» о признании недействительным решение №3 участника Общества Игошкиной Т.А. от 29.05.2006г., просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Куатро» согласно решению единственного участника общества Игошкиной Т.А. от 17.05.2006г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2008 по делу А55-18785/2007в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу №А55-18785/2007 вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2008 отменено, принят отказ Диасамидзе Г.Т. от иска в части признания недействительным решения №3 участника ООО «Куатро» от 29.05.2006 об изменении числа участников Общества путем продажи доли в уставном капитале ООО «Куатро» в размере 50% Истоминой Елене Юрьевне (л.д. 28-30). Одновременно судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«ООО «Куатро» изменяет число участников Общества путем продажи доли Игошкиной Т.А. в уставном капитале ООО «Куатро» в размере 50% Диасамидзе Г.Т. согласно решению №3 от 17 мая 2006года, договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Куатро» от 17 мая 2006года, учредительного договора от 17.05.2006 и новой редакции ООО «Куатро» от 17 мая 2006 года.

Диасамидзе Г.Т.отказывается от своих исковых требований в части признания недействительным решения №3 участника ООО «Куатро» от 29 мая 2006года об изменении числа участников Общества путем продажи доли в уставном капитале ООО «Куатро» в размере 50% Истоминой Елене Юрьевне» (л.д.29).

В  соответствии  с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет,  что  лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на расписку Игошкиной Т.А. о получении ею 850 000руб. в счет оплаты доли при заключении договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Куатро» (л.д.8).

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом  апелляционной  инстанции обозревался  подлинник  указанной расписки от  17.05.2006 г.

Сделка, оформленная распиской от 17.05.2006, носит признаки порока. Договор  уступки  доли от 17.05.2006 года в уставном капитале ООО «Куатро» суду не представлен.

Игошкина Т.А. в отзыве на иск (л.д. 48) указывает, что Диасамидзе Г.Т. не передавал ей 850 000руб. в счет оплаты доли в уставном капитале;  изменения в Устав и учредительные документы ею не были зарегистрированы, поскольку оплата доли по спорному договору уступки от 17.05.2006г. истцом не была произведена, Диасамидзе Г.Т. ввел ее в заблуждение относительно доли Истоминой Е.Ю.

Основанием исковых  требований о  взыскании неосновательного  обогащения  истец  считает недействительность договора об  уступке доли. Однако договор об уступке  доли не  признан недействительным (по делу №А55-18785/2007 Диасамидзе Г.Т.отказался от своих исковых требований в части признания недействительным решения №3 участника ООО «Куатро» от 29 мая 2006года об изменении числа участников Общества путем продажи доли в уставном капитале ООО «Куатро» в размере 50% Истоминой Е.Ю).

Иных доказательств, подтверждающие передачу Диасамидзе Г.Т. Игошкиной Т.А. денежных средств в сумме 850 000руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО Куатро» на основании спорного договора уступки от 17.05.2006г., истцом не представлены.

При изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции   правомерно отказал  во  взыскании неосновательного  обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 года по делу № А55-9653/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова