Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-13806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-13806/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Рева Л.П., доверенность от 11.01.2010 г. № 10,

от ответчика - Косарев А.А., доверенность от 12.11.2009 г. № 03-09/42,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - Косарев А.А., доверенность от 17.07.2009 г. № 12-21/278,

ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу № А55-13806/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит», город Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

третьи лица:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», город Самара,

о признании незаконными действий и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о признании незаконными действий по отказу в зачете земельного налога на сумму 815 520 руб., сообщенному в письме от 02 апреля 2009 года № 10-48/03400 и об обязании произвести возврат излишне уплаченного за 2005 год земельного налога в сумме 815 520 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Общества от 23 марта 2009 года № 25 бух. не содержится требования о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога, а заявитель просит провести по лицевому счету сумму земельного налога к возмещению и сообщить о факте образования излишней уплаты по земельному налогу.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и УФНС по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В своем отзыве Инспекция ссылается на то, что заявление Общества не содержит требования о проведении зачета, а лишь просьбу провести по лицевому счету сумму земельного налога к возмещению и сообщить о факте образования переплаты по данному налогу.

В отзыве УФНС России по Самарской области указано, что налогоплательщиком не соблюден порядок, установленный нормами ст. 78 НК РФ, необходимый для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате, либо зачете излишне уплаченного земельного налога.

Представитель ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом был уплачен земельный налог за 2005 год - 13 сентября 2005 года и 17 ноября 2005 года за земельные участки, находящиеся в его собственности, в том числе и за участки, на которых находятся здания, переданные открытым акционерным обществом «Самарский завод «Электрощит», как учредителем, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», по решению учредителя 28 апреля 2005 года.

Сумма налога уплачена платежными поручениями от 13 сентября 2005 года № 2060 на сумму 5 614 371 руб. и № 2569 от 17 ноября 2005 года на сумму 5 616 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в мае 2008 года Инспекция указала на нарушения в уплате земельного налога.

Решением от 23 июня 2008 года № 12-20/14228 налоговый орган доначислил ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» земельный налог в сумме 815 520 руб., за земельные участки на которых находятся здания, переданные открытым акционерным обществом «Самарский завод «Электрощит» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по решению учредителя 28 апреля 2005 года.

Данная сумма налога была уплачена ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» 17 июля 2008 года по платежному поручению № 725 на основании требования Инспекции № 2170 от 08 июля 2008 года № 2170. В результате чего, у Общества образовалась переплата земельного налога.

01 декабря 2008 года заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год к уменьшению суммы налога на 815 706 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При проверке указанной декларации налоговым органом были затребованы документы, необходимые для проверки уточненных расчетов налога. Затребованные документы были представлены заявителем в Инспекцию, решения по данной уточненной налоговой декларации налоговым органом принято не было.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Форма решения утверждена Приказом ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@. В данном решении обязательны для заполнения следующие реквизиты: сумма подлежащая зачету, КБК, ОКАТО, налог; в уплату какого налога, сумма, КБК, ОКАТО. Показатель основания платежа, который указывается в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минфина России № 106 от 24 ноября 2004 года «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Кроме того, ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Из толкования нормы ст. 78 НК РФ следует, что заявление налогоплательщика должно обязательно содержать требование о возврате или зачете излишне уплаченного налога, однако доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов заявителем суду не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу №А55-13806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина