Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-16149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2010 года.                                                                               Дело № А55-16149/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Третьякова Т.Г., доверенность от 02.11.2009 г., Железникова Г.Г., доверенность от 02.11.2009 г., Коробейников В.Л., доверенность от 27.07.2009 г.,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - Тюрина Е.В., доверенность от 09.06.2009 г. № 04-05/17182,

УФНС России по Самарской области - Кузнецов Н.Д., доверенность от 31.08.2009 г.               № 12-21/428,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу № А55-16149/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Центр», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Центр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30 марта 2009 года № 13-43/16/09318 и решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление, УФНС) от 22 мая 2009 г. № 03-15/11885 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 г., а именно: налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет в сумме 204 926 руб., и налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 76 116 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2007 г., а именно: налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет в сумме 542 154 руб., и налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 201 372 руб.;

- начисления пени в размере 329 568 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в местный бюджет;

- начисления пени в размере 122 412 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108 431 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 274 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет;

- доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005 г. в размере 166 779 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года в размере 646 002 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 174 132 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 30 марта 2009 года вынесено решение № 13-43/16/09318, которым, Обществу, доначислен налог на прибыль за 2006 г., а именно: налог на прибыль, подлежащий перечислению в местный бюджет в сумме 204 926 руб. и налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 76 116 руб.; доначислен налог на прибыль за 2007 г., а именно: налог на прибыль, подлежащий перечислению в местный бюджет в сумме 542 154 руб. и налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 201 372 руб.; начислены пени в размере 329 568 руб. по налогу на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет; начислены пени в размере 122 412 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108 431 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 274 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; доначислен налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005 г. в размере 166 779 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года в размере 646 002 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 174 132 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов (в оспариваемой части) налоговый орган ссылается на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах 2005 - 2006 г. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами налогоплательщика: ООО «Колизей», ООО «Бриг», ООО «СтройПроекция», а также неправомерное отнесение на расходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 г., денежных средств, связанных с осуществлением хозяйственных операций с теми же контрагентами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, решением которого от 22 мая 2007 года    № 03-15/11885 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 13-43/16/09318 от 30.03.2009 г. оставлено без изменения, в том числе и в обжалуемой части.

По утверждению заявителя, им для выполнения работ привлекались ООО «Колизей», ООО «Бриг» и ООО «СтройПроекция». При заключении договоров контрагентами были предоставлены Обществу вся необходимая документация и сведения: выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензий, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, работы, обусловленные договорами, контрагентами были выполнены, с ними были подписаны акты выполненных работ, денежные средства за выполненные работы перечислены на расчетные счета контрагентов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты    (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Колизей» как юридическое лицо было зарегистрировано 15.12.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 50 № 006654251.

ООО «Регион Центр» (Заказчик) 30.07.2005 г. были заключены договоры подряда      № 33/1 с ООО «Колизей» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту АЗК (алюкобондом), № 33/2 по ремонту неона и мелкого ремонта на АЗК (замена неисправного неона, электропроводки, трансформаторов, внешней неисправности на АЗК, профилактические работы); 03.03.2006 г. ООО «Регион Центр» (Заказчик) был заключен договор подряда № 21 с ООО «Колизей» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту АЗК № 3, 50, 52, 61, 94, 108, 28.05.2006 г. ООО «Регион Центр» (Заказчик) был заключен договор подряда с ООО «Колизей» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту АЗК № 34; 30.05.2006 г. ООО «Регион Центр» (Заказчик) был заключен договор подряда № 38 с ООО «Колизей» (Подрядчик) на выполнение ремонтных работ по неону и осветительной части АЗК города Трехгорный. Обществом была отнесена в состав расходов сумма, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 955 677 руб. за 2005 г. и 543 973 руб. за 2006 г.

ООО «СтройПроекция» зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.2005 г. Между ООО «Регион Центр» (Заказчик) и ООО «СтройПроекция» (Подрядчик) заключен договор № 38 от 05.11.2005 г. на выполнение работ по ремонту алюкобонда навеса на колонке АЗК № 94, 89, 115, 95, 108, 93, 2, 79, 125, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт», стоимость работ составила 160 000 руб., договор № 39 от 11.11.2005 г. на ремонт неонового освещения АЗК № 28, 33, 34, 42, 60, 85, 95, 105, 25, 54, 82, 107, стоимость работ составила 230 100 руб.; договор № 4 от 11.01.2006 г., № 8/06 от 30.01.2006 г., № 11/06 от 28.02.2006 г., б/н от 25.03.2006 г., б/н от 30.03.2006 г., б/н от 01.04.2006 г., б/н от 15.04.2006 г. на выполнение работ по ремонту АЗК. Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесена сумма в размере 357 243 руб. за 2005 г. и в размере 2 554 053 руб. за 2006 г.

ООО «Бриг» зарегистрировано налоговым органом 05.10.2004 г. Юридический адрес ООО «Бриг»: 443528, Самарская область, Волжский р-н, поселок Стройкерамика, Лесоторговая база 300 м. от завода «Строй Фарфор». Адрес, указанный в счетах-фактурах: Самарская область, Волжский р-н, улица Краснодонская, 1 кор. А, что не опровергалось участвующими в деле лицами.

ООО «Регион Центр» и ООО «Бриг» 03.03.2005 г. были заключены договоры подряда № РН 26 и 52 на ремонтные работы алюкобондом и ремонт потолочного покрытия навеса АЗК № 1, 33, 54, 11, 72, 82, 95, 115. Обществом была отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма в размере 249 696 руб.

По утверждению Инспекции, в ходе проведения встречной проверки данного контрагента, не подтверждено местонахождение этой организации по указанным адресам.

Однако, отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах и непредставление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения им работ в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих работ. Отсутствие у организации основных средств, складских помещений также не может свидетельствовать о невозможности осуществления ООО «Бриг» ремонтных работ алюкобондом и ремонта потолочного покрытия навеса АЗК, поскольку для осуществления данного вида не нужно ни основных средств, ни складских помещений, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что затраты, понесенные «Регион Центр» в отношении ООО «Бриг» являются обоснованными.

По