Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-16149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждению Инспекции ООО «Колизей» создано по утерянному паспорту гражданина Каргина Н.А., а ООО «СтройПроекция» имеет три признака фирмы однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, массовый адрес регистрации.

Однако, ООО «Регион Центр» имело копии лицензии от 27.09.2004 г. № Д 513583, выданной ООО «Колизей» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, а также копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Колизей» от 24.12.2003 г.

Доводы Инспекции о том, что ряд бухгалтерских документов от имени ООО «СтройПроекция» подписаны ненадлежащим лицом: Черновым А.А., являются не состоятельными, поскольку именно это лицо зарегистрировано налоговым органом, как генеральный директор ООО «СтройПроекция» имеющий право выступать от имени этой организации без доверенности.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, заявителем представлены суду копии документов, в том числе, счета-фактуры, лицензии, договоры с контрагентами, копии учредительных документов контрагентов, свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также свидетельства о постановке контрагентов на налоговый учет, акты приемки выполненных работ, платежные поручения (т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 л.д. 1-23), подписанные руководителями ООО «Бриг», ООО «Колизей» и ООО «СтройПроекция».

Ссылка налогового органа на опрос Каргина Н.А. не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическое несение заявителем затрат по сделкам, а также факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, поскольку налоговый орган однозначно не установил, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 г. № 11876/06 указал, что поскольку Инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционного инстанции учитывает, что в данном случае, факт государственной регистрации Обществ на момент осуществления сделки и осуществления деятельности налоговым органом не оспаривается, а выводы налогового органа в решении сделаны только на основании показаний физического лица, то факт подписания счета-фактуры с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ нельзя считать доказанным.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.10.2008 г. № 13892/08, согласно которой, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, товаросопроводительных документах) при проведении проверки налогоплательщика. Вопрос о необходимости проведения криминалистической экспертизы подписей в учредительных и банковских документах ООО «Бриг», ООО « Регион-Центр», ООО «Колизей» и ООО «СтройПроекция» обсуждался также в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факта несения заявителем соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, что налоговым органом и не отрицалось. Налоговый орган указал лишь, что от имени контрагента документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов по взаимоотношениям с ООО «Бриг», ООО « Регион-Центр», ООО «Колизей» и ООО «СтройПроекция» являются незаконными.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов. При этом, в данном случае контрагенты Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени вышеназванных обществ подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В свою очередь, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении от 12.07.2006 г. № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. № 5801/06 также указывается, что оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не были представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды либо доказательства его недобросовестности как налогоплательщика, не представлены также доказательства того, что действия налогоплательщика были согласованы с его контрагентами и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения (в оспариваемой части) не соответствуют НК РФ и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств и, неосновательное получение налоговой выгоды.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу №А55-16149/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина