Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А65-8656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

03 февраля 2010 года                                                                               Дело № А65-8656/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО «СК «Согласие», г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от ответчика  ОАО «Казанский завод синтетического каучука»,  г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Салихова Айрата Ильдусовича, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  02 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 дело № А 65-8656/2009

по иску ООО «СК «Согласие», г. Москва, к ОАО «Казанский завод синтетического каучука»,  г. Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица Салихова Айрата Ильдусовича, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 260 355.70 руб.           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 г.  привлек к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Салихов Айрат Ильдусович,  г. Казань.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  23 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие», г. Москва взыскано 260 355 руб. 70 коп. ущерба и  6 707 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что о перерыве в судебном заседании не извещался, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего уведомления.

Определением от 12 января 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 02  февраля 2010 года в 11 час. 50 мин.

Лица,  участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом  извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  23 октября 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу 16 октября 2009 г. (после перерыва) в связи с регистрацией  сведений о  перерыве  на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан только 26 октября 2009 г., то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания 16 октября 2009 г. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен.

При указанных обстоятельствах ответчик не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ОАО «Казанский завод синтетического каучука», фактически не было извещено о судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия  суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2006 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при участии Салихова А.И., управлявшего  автомобилем Камаз-5320 государственный регистрационный знак В 387 НМ, принадлежащего  ОАО «Казанский завод синтетического каучука»,   причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак С 764 ВЕ под управлением Ефимовой О.В., принадлежащему Ефимовой О.В.

ООО «Страховая Компания «Согласие» во исполнение договора страхования средств наземного транспорта и на основании страхового полиса   серия 02520 № 66878/05 ТФ  выплачено за ремонт автомобиля ООО «Блок Моторс» по платежным поручениям № 4462 и № 15180  страховое возмещение  в размере 380 355.70 руб.,

В связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

Страховая компания ответчика в пределах установленного лимита ответственности по ОСАГО возместила истцу 120 000 руб.  по платежному поручению от 29 октября 2007 г. № 215.

Уклонение ответчика от выплаты оставшегося невозмещенным ущерба, послужило основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником автомобиля Камаз-5320 государственный регистрационный знак В 387 НМ.

Постановлением административного органа от 20 апреля 2006 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя Салихова А.И.,  который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с  автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак С 764 ВЕ под управлением Ефимовой О.В.

Доказательств   виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ефимовой О.В.  управлявшей   автомобилем   Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак С 764 ВЕ, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах,  факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями   Салихова А.И.   и наступившими последствиями являются установленными.

Размер ущерба подтвержден объективными доказательствами: заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 28 апреля 2006 г. (Т.1 л.д.17-33); страховым актом (паспортом убытка) № 10506/06 от 28 апреля 2006 года, счетом           № 3436 от 25 июля 2006 года, выставленный сервисным центром ООО «Блок Моторс», где производился ремонт поврежденного автомобиля, а также  дополнительным заказом-нарядом и дополнительным счетом № 3436/1 от 26 июля 2006г.

Данная сумма фактически понесенных расходов соразмерна стоимости восстановительного ремонта согласно заключению  судебной  экспертизы № 48341 (359 844.35 руб.).

Возражения ответчика о завышении размера ущерба и наличии сомнений в наличии вины в дорожно-транспортном происшествии  являются необоснованными  и подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 г. по делу №  А65-8656/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие», г. Москва, 260 355 руб. 70 коп. ущерба и  6 707 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева