Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А65-18006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 февраля 2010 года                                                            Дело №А65-18006/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМВТ-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу №А65-18006/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМВТ-Строй», г. Москва,

о взыскании 1 936 339,03 руб. долга и 74 422,13 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «ЛК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТМВТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ТМВТ-Строй») о взыскании 1 936 339,03 руб. задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 74 422,13 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу №А65-18006/2009 с ООО «ТМВТ-Строй» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 1 936 339,03 руб. долга, 74 422,13 руб., пени и 21 553,81 руб.  расходов  по уплате  государственной пошлины  (л.д.44-45).

Не согласившись с  судебным  актом  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм  процессуального и материального права.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суд первой инстанции не оставил исковое  заявление без рассмотрения, а заявленные  требования  рассмотрел  по существу.   Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,  изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в рамках договора ответчик перечислил аванс в размере  2 664 500 руб., из которого в счет лизинговых платежей было засчитано  лишь 1 296 323, 53 руб.  Судом не дана должная правовая оценка размеру  фактической задолженности истца перед ответчиком   в размере 1 348 176, 47 руб., которая образовалась в связи с расторжением  договора лизинга. Заявитель жалобы считает, что   задолженность ответчика перед истцом составляет  588 162, 58  руб.  (л.д. 53-54).

Представители сторон, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения дела  (почтовые уведомления №№ 02362, 02360(л.д. 128, 129)) в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.

  В соответствии со ст. 158 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось с  01.12.2009 на 24.12.2009  с 24.12.2009 на 28.01.2010. Сторонам предлагалось представить  акт сверки взаимных расчетов с учетом доводов апелляционной жалобы. Определение  суда сторонами не исполнено.

 В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.01.2010, в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в отпуске, произведена ее  замена  на судью Туркина К.К.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Представитель  ответчика в судебном заседании 1.12.2009 года поддержал  жалобу по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе    основаниям.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит решение  суда первой инстанции оставить  без изменения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с отзывом  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ТМВТ-Строй» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-3855/08/Лк от 30.05.2008.

В соответствии, с условиями договора  лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг лизингополучателю автотранспортные средства самосвалы «КАМАЗ» в количестве 5 единиц согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 8 815 000 руб., в том числе 18% НДС- 1 344 661,02 руб.

Передача имущества осуществляется в течение 45 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 2 644 500руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по  договору имущества, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

На дату подписания  договора общая сумма договора составляет 11 642 210,21 руб., в том числе НДС (18%) 1 775 930,37 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 10 294 033,75 руб., в том числе НДС (18%) 1 570 276,33 руб., выкупная стоимость имущества составляет 1 348 176,47 руб., в том числе НДС (18%) 205 654,04 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей  (Приложение № 3).

В п.10.1 договора стороны установили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п.10.6, 10.7 договора стороны определили, что все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать  Арбитражный суд РТ.

Во исполнение договора истец передал ответчику по  актам приема-передачи от 30.05.2008  и 25.06.2008 объекты лизинга.

Истец направил ответчику претензию за исходящим номером № 86001/784 от 03.03.2009 с предложением оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.15). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Расчет долга, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил.

Учитывая, что долг по уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд обоснованно  удовлетворил требования  истца  в части  взыскания долга в сумме 1 936 339,03 руб.

За просрочку уплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п.10.1 договора начислил пени в размере 74 422,13 руб. за период с 02.12.2008 по 02.06.2009.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 с.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд  правомерно  признал его правильным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом суд указал что  оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.  Из материалов дела видно, что истцом к взысканию заявлена задолженность по арендным платежам за период  с 01.02.2009 по 01.06.2009, данные платежи являются текущими. Из приложения  № 3  к договору лизинга  видно, что последний платеж по договору лизинга должен быть произведен 01.06.2010 года (л.д. 10). Ссылка    ответчика  на задолженность истца перед ответчиком  в размере 1 348 1766, 47 руб. в связи с расторжением договора аренды  является несостоятельной, поскольку встречные требования о взыскании указанной суммы ответчиком  истцу не предъявлялись, так  же как и не заявлялось  требование  о зачете суммы  аванса, отнесенной  на выкупную стоимость.     Суд взыскал задолженность по арендным  платежам в рамках заявленных требований.                Представленные в суд апелляционной инстанции платежные требования  от 15.01.2009, 31.12.2008, 09.02.2008, 03.12.2008,  04.12.2008,   01.11.2008, 01.10.2008, 01.09.2008, 01.08.2008, 01.07.2008,  30.04.2008  подтверждают  уплату  арендных платежей  за 2008 год,  истцом же  заявлена к взысканию задолженность по арендным платежам за 2009 год.   

Доводы ответчика о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права  судом апелляционной инстанции   так же отклоняются. Соблюдение  истцом  претензионного порядка   урегулирования спора подтверждено материалам дела,  на л.д. 15 имеется претензионное письмо от 03.03.2009 № 86001/784, направленное истцом ответчику 12.03.2009 и уведомление о получении  указанного письма ответчиком (л.д.16).

О времени и месте судебного разбирательства  ответчик   извещался  надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 15 сентября 2009 года по адресу: Москва, ул. Ижорская, д.8 (л.д.39), а также возвращенный конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 15 сентября 2009 года, направленный по последнему  известному месту нахождения ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23): Москва, переулок Лихова, д.2/3, стр.1, с содержащейся на нем информацией  органа связи  «По данному адресу организации нет» (л.д.40).

При таких обстоятельствах  в соответствии  с ч.1, п.3.ч.2  ст. 123  АПК РФ  ответчик  был извещен   надлежащим образом,  в связи  с чем.  основания для отложения  судебного  разбирательства  у суда   первой инстанции не имелось.

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не  опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для отмены  судебного акта  арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по  уплате государственной пошлины в  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу №А65-18006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМВТ-Строй»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин