Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А55-25667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2010 года.                                                                           Дело № А55-25667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Бубнов А.А., доверенность от 01.01.2010 г. № 007,

от ответчика - Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г. № 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу              № А55-25667/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 28 августа 2009 года № 08-61/1, от 28 августа 2009 года № 08-61/2, от 28 августа 2009 года № 08-61/3, от 28 августа 2009 года № 08-61/4 и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, от налогового органа в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по настоящему делу, которое представитель Инспекции поддержал.

Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17 декабря 2008 года № 19-20/61 о привлечении ООО «Винзавод «Тольяттинский» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 10 279 372 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 92 643 253 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 37 212 123 руб.              (т. 1 л.д. 8-162).

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов по решению от 17 декабря 2008 года № 19-20/61, налоговым органом 28 августа 2009 года, в соответствии с              п. 10 ст. 101 НК РФ вынесены решения, о применении обеспечительных мер:

- № 08-61/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО «Винзавод «Тольяттинский» транспортных средств на сумму 861 000 руб., краткосрочных финансовых вложений на сумму 172 000 руб., а всего на 1 033 000 руб. (т. 4 л.д. 94-97);

- № 08-61/2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО «Винзавод «Тольяттинский» объектов незавершенного строительства на сумму 1 553 000 руб., нематериальных активов на сумму 2 328 000 руб., основных средств на сумму 66 300 000 руб., а всего на общую сумму 70 181 000 руб.       (т. 4 л.д. 98-101);

- № 08-61/3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО «Винзавод «Тольяттинский» запасов (сырье, материалы и другие аналогичные предметы, готовая продукция и товары для перепродажи) на общую сумму не более 30 697 233 руб. (т. 4 л.д. 102-105);

- № 08-61/4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО «Винзавод «Тольяттинский» следующего имущества: здание (Лит.Аа) - квасильно-засолочный цех общей площадью 11 206 кв.м. по адресу: город Тольятти, улица Коммунальная, 30А, здание (Лит. А1.а1) - контрольно-пропускной пункт общей площадью 15,7 кв.м. по адресу: город Тольятти, улица Коммунальная, 30А, на общую сумму не более 28 758 000 руб. (т. 4 л.д. 106-109).

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.

При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.

Одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов налогоплательщика.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ и принятые обеспечительные меры должны быть соразмерными начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 года по делу № А55-4139/2009 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/61 от 17 декабря 2008 года, в обеспечение исполнения которого принимались оспариваемые в настоящем деле решения № 08-61/1 от 28.08.2009 года,      № 08-61/2 от 28.08.2009 года, № 08-61/3 от 28.08.2009 года, № 08-61/4 от 28.08.2009 года, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штраф по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб. (т. 3 л.д. 53-61).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 года по делу           № А55-4139/2009 оставлено без изменения постановлением ФАС ПО от 29 сентября 2009 года.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемых решений № 08-61/1 от 28.08.2009 г., № 08-61/2 от 28.08.2009 г., № 08-61/3 от 28.08.2009 г., № 08-61/4 от 28.08.2009 г., у налогового органа не имелось, поскольку решение, в обеспечение которого принимались названные решения признано недействительным.

Поскольку решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обращены к исполнению и приняты к исполнению Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области, УВД по городскому округу Тольятти (т. 5 л.д. 37, 38), то тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Винзавод «Тольяттинский» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 года по делу № А55-4139/2009, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России  № 2 по Самарской области от 17 декабря 2008 г. № 19-20/61, в обеспечение исполнения которого вынесены оспариваемые решения о применении обеспечительных мер, вступило в законную силу 29 сентября 2009 г., то при указанных обстоятельствах оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-61/1 от 28.08.2009 г., № 08-61/2 от 28.08.2009 г., № 08-61/3 от 28.08.2009 г., № 08-61/4 от 28.08.2009 г. о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Рассматривая ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решений от 28 августа 2009 г. № 08-61/1, от 28 августа 2009 г. № 08-61/2, от 28 августа 2009 г. № 08-61/3, от 28 августа 2009 г. № 08-61/4 были приняты определением суда от 19 октября 2009 г до вступления в силу судебного акта.

Рассмотрение дела, судом первой инстанции, состоялось 24 ноября 2009 г., а в полном объеме решение вынесено 01 декабря 2009 г., но налоговым органом, на решение была подана апелляционная жалоба, то есть решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, то оно подлежит оставлению без изменения, тем самым вступает в законную силу, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 96, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу №А55-25667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина