Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А55-9616/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2010 г.                                                                                   Дело №  А55-9616/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Фомичева О.В., доверенность б/н от 10.11.2009г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу №А55-9616/2007 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО «ВЕГА» (до переименования – ООО «Строительная компания «Портал»), г.Самара,

к ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы», (правопреемник – ГУП Самарской области Институт «ТерНИИгражданпроект»), г. Самара,

третье лицо – ООО «Портал», г. Самара,

заинтересованное лицо – ОСП Ленинского района г. Самара, г. Самара,

о понуждении к выполнению обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу № А55-9616/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на передаточный акт к балансу ответчика по состоянию на 01.07.2009 г. между ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» и его правопреемником – ГУП СО Институт «ТеррНИИгражданспроект», утвержденный министром имущественных отношений Самарской области. Однако истец участия в составлении акта не принимал. Таким образом, истец не имеет возможности получить результаты оплаченных, но не выполненных работ по договору № 764 от 04.12.2003г. Кроме этого, в связи с прекращением исполнительного производства, истец не может обратиться с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения. 

       Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом истец, третье лицо и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела № А55-9616/2007   выполнение работ по заключение государственной экспертизы по проектной документации обязанности ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» по договору № 764 от 04.12.2003 г., и передача результатов работ (заключение государственной экспертизы по проектной документации) ООО «Строительная компания «Портал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007г. по делу №А55-9616/2007 исковые требования ООО «СК «Портал» удовлетворены, суд обязал ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» выполнить обязательства по договору № 764 от 04.12.2003 г., и передать результаты работы (заключение государственной экспертизы по проектной документации) ООО «Строительная компания «Портал».

Решение вступило в законную силу 13.12.2007 г., в связи с этим 24.12.2007 г.  арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № 064470, возбуждено исполнительное производство № 1/5388/571/10/2008, судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действия.

19.08.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией должника. В связи с этим обстоятельством  03.12.2008г. Арбитражным судом Самарской области на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района вынесено определение о замене стороны исполнительного производства на нового должника - ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект».

Вместе с этим, новый должник согласно Уставу предприятия не вправе выдавать экспертные заключения. В связи с утратой возможности исполнения судебного решения и исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении  обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по делу № А55-9616/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим.

       В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на передаточный акт к балансу ответчика по состоянию на 01.07.2009 г. между ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» и его правопреемником – ГУП СО Институт «ТеррНИИгражданспроект», утвержденный министром имущественных отношений Самарской области. Однако истец участия в составлении акта не принимал. Таким образом, истец не имеет возможности получить результаты оплаченных, но не выполненных работ по договору № 764 от 04.12.2003. Кроме этого, в связи с прекращением исполнительного производства, истец не может обратиться с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения. 

      Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства передаточный акт, поскольку на момент принятия определения от 30.03.2009 г. о прекращении исполнительного производства они отсутствовали, следовательно, является новым (дополнительным) обстоятельством. Помимо этого, передаточный акт являлся предметом исследования при решении вопроса о замене должника и в рамках дела № А55-11383/2009.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

Согласно пунктам 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

      Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения определения о прекращении исполнительного производства заявителю было известно о состоявшейся реорганизации ответчика (должника) и соответственно о том, что в силу ст.58 ГК РФ права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ГУП Самарской области «ИнститутТеррНИИгражданпроект» в соответствии с передаточным актом. Также заявителю было известно об отсутствии у должника денежных обязательств перед заявителем, поскольку на основании решения суда по делу №А55-9616/2007 о возложении на ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» обязанности по выдаче экспертного заключения денежных обязательств перед заявителем не возникло. Кроме этого, заявитель имел реальную возможность истребовать передаточный акт и убедиться в его содержании как при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, так и при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником.

     О возможности использовать право на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения истцу было известно до вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства. Однако такое право заявителем до прекращения исполнительного производства не было использовано. Отсутствие в передаточном акте обязательств ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» перед заявителем никак не повлияло на возможность истца воспользоваться правом на изменение способа исполнения решения. Таким образом, данное обстоятельство не является существенным.

      В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу №А55-9616/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин