Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А65-21328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-21328/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Калимуллина Е.Н., доверенность от 01.04.2008г.; Закиев Ф.К., доверенность от 25.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу № А65-21328/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 577 139 руб. 54 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец, ОАО «КМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании расходов в сумме 658 936, 96 руб., связанных с выходом из строя двигателя № НК-А86122011, разработчиком конструкторского изменения которого являлся ответчик.

Заявление истца об уточнении предмета иска и уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 577 139, 54 руб. принято судом первой инстанции протокольным определением от 26.12.2008.

В период с 16.02.2009  по 22.04.2009  и с 15.07.2009  по 02.10.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 577 139, 54 руб.  убытков, 146 625 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 12 271 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. Решено выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 817 руб. 96 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом недостаточно исследованы материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для получения  разъяснений генерального конструктора  двигателей – СНТК им. Кузнецова судом апелляционной инстанции отклонено на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.01.2001 между  истцом (исполнителем) и   ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (заказчиком) был заключен договор № 25-12-12, по условиям которого истец обязался отремонтировать по действующей технической документации   и отгрузить ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»  авиадвигатели НК-86 и НК 86А (т.1, л.д. 8-12).

Истец гарантировал ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»  высокое качество ремонта, при этом в соответствии с условиями договора услуги по контролю качества и приемки, оказывало 186 Военное представительство МО РФ.

18.01.2002 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции  № 286/02 (далее – договор № 286/02), по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель  принял на себя обязательство по проведению конструкторского сопровождения серийного изготовления и ремонта двигателей, в том числе двигателя НК-86. За выполненную научно-техническую продукцию заказчик обязался перечислить исполнителю 4 200 000 руб., в том числе НДС  - 700 000 руб. (т. 1 л.д.120-128).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора был продлен на второе полугодие 2002 года.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 7 200 000 руб., в том числе НДС - 1 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с 18.06.2002 г. на основании «Извещения об изменении СМ-11199» была внедрена постановка на двигателе НК-86 прокладки 84.453.026 толщиной 4 мм вместо уплотнительной прокладки 08.460.013 толщиной 3 мм (т.1, л.д. 129-130).

31.08.2002 истец с учетом внедренного ответчиком изменения выполнил ремонт авиадвигателя  НК-86 № А86122011 с гарантийным ресурсом 3 000 часов, 1 500 циклов и произвел его отгрузку в  адрес  ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Указанный авиадвигатель был установлен ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»    на    воздушное судно   Ил-86 №  86110.

06.08.2006  в   аэропорту   заказчика   на  воздушном судне Ил-86 № 68110    двигатель  НК-86 №А86122011 был досрочно снят по причине повышенного расхода масла в полете (3,45-3,23 литра в 1 один час, что превышает ТУ), о чем составлен рекламационный акт № 215 от 11.08.2006 года. Комиссией сделано заключение, что двигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит восстановлению силами ОАО «КМПО» (т.1, л.д. 14).

 В соответствии со ст. ст. 81, 83, 106 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 года № 608, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1991 года № 72, ГОСТР РВ 19.703 186 Военным представительством заказчика МО РФ в адрес истца были заявлены претензии № 70/175 от 07.09.2006 года об оплате ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штрафа в размере 1 000 руб. и  № 70/206 от 27.10.2006 года (дополнение) об оплате незапланированных расходов в размере 166 304 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 45-46).

Согласно Отчету № 48-И/07 по результатам исследования спорного двигателя на основании рекламационного акта № 215 от 11.08.2006, утвержденному истцом и ответчиком, конструктивное изменение, внедренное в части замены медной уплотнительной  прокладки  08.460.013 толщиной 3 мм на прокладку 84.453.026 толщиной 4 мм  привело к осевому смещению пазовой гайки на валу ТНД и уменьшению  зазора. Дефект признан конструктивным (т.1, л.д. 26 -33).

18.07.2008  ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»  по р/акту № 215 от 11.08.2006 направил истцу письмо  №1.13.4-216 о возмещении убытков в сумме 383 994 руб. 28 коп. от недоработки 107 часов гарантийного ресурса спорного двигателя (т.1, л.д. 47).

Указанные суммы штрафа и убытков были перечислены истцом в адрес  ОАО «Аэрофлот» по платежным поручениям:  № 517 от 14.08.2007 года в размере 1000 руб., № 518 от 14.08.2007 года в размере 166 304 руб. 24 коп.,  № 1179 от 07.08.2009 года убытки за неотработанный ресурс в размере 383 994 руб. 28 коп.   Истец также понес расходы, согласно наряд-заказа № 4001, связанные с исследованием двигателя в сумме 25 841 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены регрессные претензии № 25-09-215 от 18.05.2007 года на сумму 551 298 руб. 52 коп., № 25-09-2151 от 06.06.2007 года на сумму 25 841 руб. 02 коп.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  наличие и размер убытков, факт нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

В  п. 1.2. договора № 286/02 стороны согласовали научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметам договора: Обеспечение производства двигателей в соответствии с ОТД 86000000 ТУ, 82000000 ТУ, ТУ-245, 16.000.000 ТУ6, 218.000.000-2ТУ6 38.000.000 ТУ1, 36.000.000 ТУ1 и уровня эксплуатации надежности в соответствии с отраслевыми нормами.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора № 286/02 в обязанности ответчика, в числе других, входили:     оценка качества и стабильности серийного изготовления двигателей и их ремонта по результатам приемо-сдаточных испытаний и выдача рекомендаций серийному производству; участие в реализации рекомендаций, в совершенствовании серийных техпроцессов; проведение работ по совершенствованию документации по ремонту двигателей, по снижению групкомплекта; участие в разработке новых технологий ремонта, проверка этих технологий лабораторными испытаниями; обеспечение эксплуатации двигателей с оперативным решением вопросов, определяющих надежность и безопасность полетов, их регулярность (прочностные и газодинамические расчеты) и т.д. (т.1, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 по ходатайству  ответчика была назначена судебная техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП Государственный научно-исследовательский  институт гражданской авиации (т.1, л.д. 156-159).

Согласно заключению эксперта ФГУП Государственный научно-исследовательский  институт гражданской авиации Борисова М.Г., конструктивное изменение, внедренное на двигателе НК-86 № А86122011 в части замены медной уплотнительной прокладки 08.460.013 толщиной 3 мм на прокладку 84.453.026 толщиной 4 мм не является фактором, определяющим проявление дефекта  «Повышенный расход масла» (т.2, л.д. 69-75).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 по ходатайству  истца была назначена повторная судебная техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова (т.2, л.д. 107- 108)

Согласно заключению экспертов   ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова, конструктивное изменение, внедренное на авиадвигателе НК-86 №А 86122011,  в части замены медной уплотнительной прокладки 08.460.013 толщиной 3 мм на прокладку 84.453.026 толщиной 4 мм привело к уменьшению торцевого зазора на 1 мм между диском 2 ступени и торцом пазовой гайки 84.453.009 на валу ТНД и нестабильной работе РТКУ турбины и задней опоры. Данное конструктивное изменение является фактором, определяющим появление дефекта «Повышенный расход масла» (т. 2,  л.д.142-152).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения  эксперта ФГУП Государственный научно-исследовательский  институт гражданской авиации Борисова М.Г. и экспертов  ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова не содержат записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие расписки экспертов в материалах дела отсутствуют.

Поэтому арбитражным апелляционным судом вышеуказанные заключения оцениваются в качестве письменных доказательств, а не заключения экспертов.

Заключение эксперта ФГУП Государственный научно-исследовательский  институт гражданской авиации Борисова М.Г.  не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 286/02,  поскольку в ответе  эксперта Борисова М.Г. на судебное извещение указано, что исследования на двигателе № А86122011  проведены не в полном объеме (т. 2, л.д.133-134).

Заключение экспертов  ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова принимается судом в качестве письменного доказательства,  подтверждающего доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору№286/02. Данное доказательство содержит  результаты исследований, в том числе и спорного двигателя, с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы  и их обоснование.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №286/02 подтверждено рекламационным актом № 215 от 11.08.2006, отчетом № 48-И/07 по результатам исследования спорного двигателя на основании рекламационного акта № 215 от 11.08.2006, утвержденного как истцом, так и ответчиком.

В связи с выходом двигателя из строя   истец понес следующие расходы:      - уплата штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 81 Основных условий