Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А55-13188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-13188/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Щукин С.Ю., доверенность от 14 сентября 2009 г., Кочаненко Т.П., доверенность от 14 января 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и Ко» – Лысенкова И.А., доверенность от 27 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и Ко», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г.

по делу № А55-13188/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит», п.г.т. Смышляевка, Волжский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и Ко», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и Ко» (далее – ответчик) о взыскании 263 306 руб., составляющие задолженность по договору об оказании охранных услуг от 01 июня 2007 г. № 19/1 в сумме 230 492 руб., пени в сумме 3 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 298 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009  г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 961 руб. 67 коп., составляющие задолженность в сумме 230 492 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 171 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 298 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, размер задолженности и просрочка в оплате материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, то требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 11 мая 2008 г. по 13 июня 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2008 г. по 10 августа 2009 г. являются законными и подлежат удовлетворению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга 230 492 руб., взыскав с него в пользу истца сумму основного долга 30 492 руб., а также в порядке ст. 333 ГК РФ соответственно уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает, что в деле имеются доказательства того, что задолженность была погашена ответчиком частично в размере 200 000 руб.; действия представителей истца и ответчика соответствуют ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2 Закона «О бухгалтерском учете» и Уставам их предприятий, т.к. они вправе действовать от имени предприятий без дополнительного подтверждения их полномочий.

Кроме того, действия представителей истца и ответчика согласуются с условиями п. 1.6 договора № 19/1 и п. 1.6.2 дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2007 г., где сторонами предусмотрены различные способы расчетов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и Ко» принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 19 января 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2010 г. в 15 час. 30 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и Ко» по делу №  А55-13188/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2007 г. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 19/1, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории и объекта, арендуемого ответчиком, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Металлургическая, 51.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия с 01 июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 16-21).

01 июня 2007 г. было заключено дополнительное соглашение, которым установлена цена договора в размере 95 000 руб. в месяц, со сроком оплаты до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (т. 1 л.д. 22, 23).

03 июня 2008 г. участники договора подписали соглашение о расторжении договора, из которого следует, что Заказчик и Исполнитель в связи со сменой собственника пришли к соглашению расторгнуть договор от 01 июня 2007 г. № 19/1 с 13 июня 2008 г. (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, в соответствии с п. 3 соглашения от 03 июня 2008 г. обязательства, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть исполнены или зачтены в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю принятые по договору охраны объекта от 01 июня 2007 г. № 19/1 услуги в сумме 230 492 руб. в срок до 13 июня 2008 г. Исполнитель по 13 июня 2008 г. оказывает услуги по охране объекта в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 30 июня 2007 г. № 000073, от 31 августа 2007 г. № 000098, от 30 сентября 2007 г. № 000109, от 31 октября 2007 г. № 000123, от 30 ноября 2007 г. № 000135, от 31 декабря 2007 г. № 000152, от 31 января 2008 г. № 000012, от 29 февраля 2008 г. № 000024, от 31 марта 2008 г. № 000035, от 30 апреля 2008 г. № 000047, от 08 мая 2008 г. № 000054, от 01 июня 2008 г. № 000067, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, имеющими оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика (т. 1 л.д. 25-36).

Однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 230 492 руб. (т. 1 л.д. 54).

ООО «Эдельвейс и Ко» указало, что в счет оказанных услуг директором и главным бухгалтером истца было получено 200 000 руб. 00 коп., о чем представил расписки от 07 марта 2008 г., 11 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 83, 84). С учетом указанного обстоятельства ответчиком иск признан частично в сумме 30 492 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы – расписки от 07 марта 2008 г., 11 марта 2008 г., с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не принял их в качестве доказательств, подтверждающих уплату долга ответчика перед истцом в сумме 200 000 руб. по следующим основаниям.

Как было указано выше, в п. 3 соглашения о расторжении договора от 03 июня 2008 г. указано, что заказчик оплачивает исполнителю принятые по договору охраны объекта от 01 июня 2007 г. № 19/1 услуги в сумме 230 492 руб. в срок до 13 июня 2008 г.

Представленные ответчиком расписки датированы 07 марта 2008 г. и  11 марта 2008 г.

Таким образом, указанные расписки были даны до подписания соглашения о расторжении договора от 03 июня 2008 г.

Кроме того, из указанных расписок следует, что деньги передаются в счет погашения долга ФГУП «ВУ СУ МО РФ» перед ООО ЧОП «Гранит».

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что основание передачи денег в расписках было указано ошибочно.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истец направлял письма от 11 марта 2009 г. № 11, от 13 апреля 2009 г. № 22 о необходимости выплатить задолженность за охранные услуги в сумме 230 492 руб. (т. 1 л.д. 47, 113, 115).

В ответ на указанные письма ответчиком такие расписки от 07 марта 2008 г. и от 11 марта 2008 г. не представлялись, о погашении задолженности в сумме 200 000 руб. также не заявлялось.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Указанное положение закреплено ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку, как было указано выше, факт оказания услуг, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждаются актами выполненных работ, а также учитывая те обстоятельства, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 230 492 руб.

При обращении в суд истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 1.6.3. договора об оказании охранных услуг от 01 июня 2007 г. № 19/1, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2007 г., предусматривающего, что в случае неоплаты за услуги Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начисляются пени в размере 0, 1 % за каждый день неуплаты от суммы долга, что согласно его расчету за период с 11 мая 2008 г. по 13 июня 2008 г. составило сумму в размере 3 515 руб. (т. 1 л.д. 55).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в сумме 1 171 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июня 2008 г. по 10 августа 2009 г. в сумме 29 298 руб. (т. 1 л.д. 56).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого